根据国务院的文件，各地政府数千家驻京办事处开始被逐步撤销。对此，舆论意见反应不一。新京报网调查显示，大多数被调查者认为驻京办应该取消。但与此同时，也有很多被调查者认为，驻京办变换名目、卷土重来的危险很大。

　　在一个政治体系内，特定利益集团的过度游说不仅妨碍公平，也容易成为滋生腐败的温床。目前看来，地方政府在中央项目与资金预算等方面的游说行为极为混乱，不但“跑部前进”，“跑部官晋”这些不正常的政治现象屡见不鲜，借沟通感情为名大行贿赂之实的也比比皆是，看来整治是必须的。

　　不过话说回来，像现在这样一刀切地撤销，恐怕也不能解决特定利益集团的游说问题，甚至会挤压出更加混乱的游说行为。

　　原因很简单，在赋予了地方政府更大的经济责任，当前的制度环境和发展模式下，在这种背景下，地方政府直接打通中央政府的关节极为重要，无论是对地方政府的政绩，还是对地方官员的晋升来说，都是如此。指望撤销驻京办就能解决问题，是把问题看简单了。

　　与此相反的情况是，在联邦制国家中，地方政府比较独立于中央政府。预算也是根据本州的实际情况来编制，有求于中央政府的地方其实并不多。更重要的是，在高度市场化的条件下，是企业，而不是地方政府是经济发展的主体。这也是为什么在华盛顿的两万多家游说组织中，企业的游说比地方政府的游说要活跃得多，力度也不可同日而语。

　　相比之下，中国的行政制度则将国家的权力、资源尽收手中，予取予求。财政税收的中央地方倒挂现象更是由来已久。这些都导致地方政府必须要依赖中央政府而生存。至于生存得怎么样，那就完全取决于地方政府向中央政府讨要政策和资源的本事有多大。

　　同时，中国的经济本来就是在地方政府行政权力指导下的经济，由是形成了地方利益集团。地方企业没有能力像美国的企业那样直接跟中央政府讨要政策、项目和资金，地方政府当仁不让作为代言人冲锋陷阵，而企业也乐得出钱支持。当然，防止上访群众冲击北京的秩序、保护地方官的名声和利益、为官员自己跑官要官等名目也在其中，不言自明。这些地方利益和地方官利益都成为各地在京普设办事处的重要原因。

　　此外，并不在传统行政体系内的各地“驻京办”的大量存在，反映出地方政府通过正规途径与中央政府博弈的渠道极不通畅。当中央集权制度使得中央政府和地方政府的利益更紧密地捆绑在一起的时候，地方政府的需求却不能及时反映在中央政策的制定过程中。于是，地方政府和中央政府之间的博弈只能通过这种不规范、有时甚至涉及腐败的途径来进行，潜规则明显多于显规则。

　　在这种政经结构下，如果只是简单地撤销驻京办，这种需求本身是不会消灭的，地方利益集团的需求只能通过其他更为隐蔽、同时也可能是更为腐败的渠道来满足，可能会造成对政治秩序的更大危害。所以，根本解决问题的途径其实是：把中央所有拨款项目公之于众，每一笔钱的具体流向清晰可查；彻底改变中央政府与地方政府的收入支出倒挂的现象；给地方政府的游说开辟制度化渠道，让这些游说机构浮出水面，以此来建立良性互动的中央与地方关系。(唐昊 学者)