中新网9月19日电 美国政府近日多次出手救市，介入金融运作，用政府监管的有形之手，干预原本由市场竞争无形之手主导的美国经济。这些做法引起了金融和学术界的质疑。香港《星岛日报》9月19日发表社论说，市场经济肇下的祸，还是要市场经济来调节。解铃还须系铃人，新的市场﹑金融规管政策如果建在市场经济形成的泡沫上，是无法站稳脚跟的。

　　社论摘录如下：

　　政府干涉是否有效？回答应该是肯定的。在美国这样的典型资本主义国家，过去一百年来，国会设立了近百机构监管从通讯、核能、医药、劳工到产品安全等领域，使美国经济得以有效运行。

　　政府干预经济的首要考虑是出手时间。出手过早或太迟，都会使干涉效能大减甚或无果。

　　美国经济硕大无朋，少有外力能以拨动。联储局加减利率是个例外。所以许多专家认为政府救市是螳臂挡车，只不过是苟延残喘，拖长经济下跌期。

　　美国数次发退税救市间接印证了这点。从时间上来看，退税支票进入销售渠道即民众用退税来购物后，经济会有一个短暂的止跌回稳。但过后往往又再入跌势，一跌到底。为此说，政府的许多救市之策最有效时是锦上添花，即经济已有回复势头，救市措施才会显出最大力量，而在经济猛烈下跌时，任何措施都是勉为其难，无力回天。

　　人们常用一个通俗的比喻来描述联储局的工作，称其就是在酒席气氛冷清即经济活力不足时，端上酒杯即减息促经济；而看到宴席上美国经济这位巨人快要喝醉前，就把酒杯拿掉(即加息以免使经济过热)。这酒杯上早了或撤迟了都会肇下大祸。

　　现在大多经济学家都认为，目前的美国房市泡沫，就是因为前联储主席格林斯潘当年让房贷利息停在四十年最低的时间过长，以至民众购房过热，形成房市泡沫。

　　政府干预时，是亡羊补牢还是坚持不让羊跑掉？这是收拾美国经济乱局另一个重要决策。

　　奥巴马和麦凯恩都赞成政府介入金融、经济运作，但奥巴马主张立即介入，以防经济衰退；而麦凯恩则认为投资者应知风险与回报共存，并为自己的错误承担后果，政府不该为投资者的错误买单，而应在事后制定措施，防同类危机重演。

　　当庞大的美国经济正急势下跌时，一般的救市措施虽难与之抗衡，却也能减缓暴跌对民众生活带来的冲击，避免经济因多米诺骨牌效应急剧变坏。联储局用减息/加息来调节经济升降即源于此理。所以说，坚持不让羊只跑掉或尽量减少丢失羊只，有时也是可能的。

　　但是，任何调节经济冷暖的手段，只有在一定的条件下﹑一定程度内和一定时期内有一定的效果。经济有其本身的自然发展规律。人为干预大多情况下非但无助改变大市，反而只能拖延调整。坚持不让羊只跑掉，即不让经济按其自然规律下跌很可能是错误的，往往也是图劳的。犯错后让羊跑掉，从错误中吸取教训亡羊补牢，实为上策。

　　拿被格林斯潘称为今年影响世界经济最大的威胁即美国房市泡沫来说，美国房产在过去十多年中暴涨逾倍，但最近这波大跌，主要城市平均也就跌了两位数，与其上涨幅度仍不可同日而语。如果由市场自行调整，房价势必还要坚持下行。

　　于此情况下，硬用政府干预力量维持房价或减缓其跌速，只会拖延房价下跌时间，拉长这段痛苦时间，因为房价最终还是要跌到与其价值相对应的价位。政府惟一需要这样做的理由是，减轻由房价短期内大跌可能造成的剧痛，拖延下跌时间，寄望民众会从缓慢下跌中逐渐适应新的现实。除此外，政府没有理由要用干涉手段阻缓房价下跌。

　　如果市场经济主导了一个经济现象的发生与发展，在其热过头自行调整时，还是应该由市场自行调节，而不该横加干涉。

　　如果说听任市场经济发展过热抬高房价是不对的，那么用政府干涉的方法不让其跌归正常也是错误的。正如由上亿狂热股民炒上去的中国股市，在其回归时要政府出面用政策阻其下跌，也是错误的。正确的做法是在股市﹑房市这些泡沫平息后，加强政府监管避免今后类似危机。

　　换言之，市场经济肇下的祸，还是要市场经济来调节。解铃还须系铃人，新的市场﹑金融规管政策如果建在市场经济形成的泡沫上，是无法站稳脚跟的。