中新网12月19日电 台湾《中国时报》12月19日在“国际瞭望”栏目载文《美英部队为何对付不了塔里班》指出，美国真的想剿灭阿国反政府游击组织“塔里班”吗？在理论上讲当然愿意，但实际上绝难办到，美国也深知此点，但为何还要增兵呢？最主要原因是美国将阿富汗战争定位为提供政治和地缘上的“战略支点”，即使战事拖下去，美国就是在中亚地区占据一个战略地位，如果把塔里班剿灭了，阿富汗有了真正民选政府，进而像伊拉克一般要求“北约组织”与美军完全撤离阿富汗，美国岂不是在阿富汗白干了许多年，而得不到战略利益？

　　文章摘录如下：

　　　美国与英国这两个在阿富汗战争中出兵最多的国家，由于战事失利，彼此互相埋怨起来，而双方各有理由，但却昧于其中问题，如果基本问题不能突破，任何指责都是多余的。

　　　美国指诘英军装备不足，作战不力。英方则指美国过于重视动用武力，使阿富汗人都变成敌人，美国完全无视英国在马来半岛及北爱尔兰累积的反游击经验。

　　　美国确实是重视武力，国防部长盖茨说美国将增派两万兵员赴阿富汗。英国首相布朗却说在原有的八千四百人中，不愿再增派二千人。

　　　美国真的想剿灭阿国反政府游击组织“塔里班”吗？在理论上讲当然愿意，但实际上绝难办到，美国也深知此点，但为何还要增兵呢？最主要原因是美国将阿富汗战争定位为提供政治和地缘上的“战略支点”，即使战事拖下去，美国就是在中亚地区占据一个战略地位，如果把塔里班剿灭了，阿富汗有了真正民选政府，进而像伊拉克一般要求“北约组织”与美军完全撤离阿富汗，美国岂不是在阿富汗白干了许多年，而得不到战略利益？

　　　所以美国即使再增兵五万也有其战略价值，这一点与英国的利益完全不同，欧巴马主张从伊拉克撤军，但却主张将驻伊军队调去阿富汗作战，他的幕僚群为什么替他出这主意？大战略意义不言可喻。

　　　为什么说打不过塔里班呢？因为美英联军只能击溃塔里班，而无法歼灭，塔里班被打得四散逃跑，但不久便又卷土重来，塔里班已总结了战争经验，不再大规模集结兵力，甚至“出则为兵，入则为民”，出动袭击后，很快便躲藏在民众中间，使美国空军不敢乱炸，地面部队又找不到攻击目标，这仗怎么打？

　　　游击战要靠民众支持，阿富汗人宁可支持塔里班而不支持外国军队，这就是基本问题。打游击战不能纯赖装备，也不能不顾当地民心尽靠武力。