一名超市员工经防病站体检后正式上岗，没想到工作刚刚一年多，该员工就因晚期肺癌死亡。家属认为防病站在体检时没有尽到提示义务，以致延误了治疗时机，于是起诉防病站及其上级单位赔偿损失40余万元。日前，经两审审理，死者家属的诉求被市二中院驳回。

　　中年女子徐某生前是天津市一家超市的员工。2007年1月10日，徐某以超市员工身份随同其他员工到防病站进行从业人员体检，防病站在徐某的X光胸小片中发现其“右肺上叶有1×1.5厘米阴影”，于是没有给徐某发放《健康证》，并要求徐某于同年1月16日、17日到该站复查。后徐某于2007年3月8日前往该防病站体检科，经体检人员询问，徐某表示没有咳嗽、低热、乏力等症状。防病站告知徐某X光胸小片的影像结果后建议其到医疗单位复查，同时让徐某本人填写了病历记录，随后向其发放了《健康证》。徐某随后调往该超市另一门店。到该店工作后，徐某并未向该店说明其已有2007年度《健康证》及个人健康状况。

　　2007年7月9日，徐某以该超市门店员工身份再次到上述防病站进行从业人员体检，防病站再次向徐某发放了《健康证》。同年11月底，徐某出现了咳嗽、喘等症状，后经医院诊断为肺癌晚期。2008年3月17日，徐某因晚期肺癌、呼吸衰竭医治无效死亡。此后，徐某的丈夫、儿子和父亲均认为，防病站对于徐某的诊疗负有责任，而区卫生局作为该防病站的上级单位没有尽到监督职责，应承担连带赔偿责任，于是一并将两家单位告上法庭，要求赔偿其各项经济损失37.9万余元及精神抚慰金6万元。

　　查明事实后法院认为，对于防病站在对徐某的“预防性健康检查”中是否存在过错的问题，从《预防性健康检查管理办法》、《中华人民共和国食品卫生法》的规定来看，徐某生前在超市工作，属于食品生产经营人员，应该进行“预防性健康检查”。而被告防病站进行检查的科目应为“法定”的排除“疟疾、伤寒、病毒性肝炎等消化道传染病、活动性肺结核、化脓性或渗出性皮肤病以及其他有碍食品卫生的疾病”。被告防病站在对徐某的“预防性健康检查”中排除了上述相关疾病，向徐某发放了健康证明，其行为符合工作职责，并无不妥。对于防病站在发现徐某肺部有阴影，是否尽到告知义务的问题，防病站在第一次预防性健康检查后发现徐某胸部出现阴影，在排除徐某患前述疾病后已向其建议到医疗机构复查，徐某是否进行复查属其个人主观行为，与防病站无关。

　　根据相关规定，防病站的职责仅是对有关人员予以“预防性健康检查”，无能力对“法定”“预防性健康检查”疾病以外的其他疾病进行诊断和治疗，防病站在检查中并未造成徐某任何人身损害，本案既不属于医疗事故纠纷，亦非人身损害赔偿案件。因此，原告起诉防病站，于法无据，不能得到支持。而另一被告区卫生局与防病站均系独立法人，与原告所述事实之间无任何法律上的关系，因此，三原告起诉卫生局不当，不予支持。(孙启明 刘军)