环保法草案第二稿引争议 公益诉讼怎能独家代理(2)

　　批注

　　瞧瞧现实！

　　2008年，昆明市出台《关于建立环境保护执法协调机制的实施意见》，规定除检察机关和环保部门外，有关社会团体也可提起环境公益诉讼。2009年，云南省高院规定：以保护环境为目的的公益性社会团体，可作为环境公益诉讼的原告提起诉讼。

　　“即便是中华环保联合会提起的诉讼，也很难被受理”

　　据新华社报道，相关部门表示，限定环境公益诉讼资格的原因之一，是担心环境公益诉讼作为一项新的制度，在初期原告诉讼资格如放得过宽，会出现滥诉。

　　但众多环保人士并不认同这个理由，虽然和“散步”等抗议形式相比，用诉讼来解决环境纠纷更加温和、理性；但在实践中，环保组织和律师们却常常能感受到地方政府对司法途径的排斥。

　　“涉及环境污染的诉讼立案非常困难，一两个人的维权案件还好一点，人一多就难了，公益诉讼就更难。”中国政法大学污染受害者法律帮助中心诉讼部副部长戴仁辉说：“从法院的角度来说，人多的案子不好审理，倒不是说案情复杂，而是人一多，难以形成统一意见，法院的调解很难成功。”

　　最近，戴仁辉和同事刚刚到福州开庭了一个涉及394名原告的污染案件，“这样的案子一开庭，需要很多法警来维持秩序，一上升到‘群体’的层面，各方都会特别谨慎，法院也不愿意纳入自己的门槛去解决。”

　　根据戴仁辉的经验，如果被告是当地的利税大户、比较大的国有企业，或者有背景的私人企业，都会增加立案的难度。

　　“法院不愿意审，政府也不愿意让这么多人去告企业。比如污染对人身和财产造成的损害，经过评估可能上千万，有的企业赔这么多钱就要倒闭了，有的是当地刚招商引资来的企业，还没见到利润，这时候法院判决它赔一大笔钱，地方政府会认为这不利于企业的发展。如果不通过诉讼途径，而在政府的主导下进行协商，企业就可以付出较少的成本来解决问题。”

　　根据环境保护部发布的《全国环境统计公报》，2010年，全国作出判决的环境犯罪案件数是11起，2009年3起，2008年2起。而中华环保联合会在2008年前后发布的消息称，据不完全统计，我国每年的环保纠纷案件有10多万件，但起诉到各级法院的不足1%。

　　事实上，即便是中华环保联合会提起的诉讼也很难得到法院受理，今年以来，该会提起的3起诉讼，目前均未能立案。

　　“在司法力量本身已经非常弱的情况下，再出台这样的限定条款，那绝大多数环境纠纷只能寻求制度外的解决途径了，”葛枫说，“这样也不利于社会稳定。”

　　批注

　　掂掂轻重！

　　受害者提起的诉讼，虽然也能取得一些公益性的效果，但是，他的诉讼请求只能是人身或者财产损失，不能要求被告对河流的污染进行治理，对被污染的土壤进行修复。而公益诉讼可以对一条河流、一座山、一片森林，对地下水和大气受到的污染提起诉讼，能够迫使污染企业进行整体的改善，而不是说只要把周边的老百姓都拆迁了，问题就算解决了。——戴仁辉

　　较真

　　“不能因为穷，

　　就没有打官司的资格”

　　对《环保法修正案(草案)》第二稿公益诉讼主体限定条款的争议，将中华环保联合会推到了风口浪尖，有环保人士直斥这是一项“特权条款”。

　　“相对于其他环保组织来说，中华环保联合会提起诉讼的胜诉率是最高的。”中国公益诉讼网主编、法学博士李刚表示：“但环保公益诉讼不是一家环保机构可以胜任的。中华环保联合会在诉讼部近几年启动了不少公益诉讼案件，但是地方分会可是一个也没有。”

　　而中华环保联合会的官方背景也让许多环保人士担忧，在“垄断”了公益诉讼资格之后，“联合会”会陷入“环保版红会”的尴尬境地。

　　中华环保联合会的主管单位是环境部，其官方网站上列出的24名副主席均是省部级现职和原任官员，包括环保部部长、全国人大环境资源委员会主任、工业和信息化部部长、国家发改委副主任等等；各省环保联合会的主要负责人中也有多名政府官员。

　　有环保律师担心，官方背景虽然能让“联合会”拥有更多的资源，但也可能会让其在公益诉讼方面受到地方政府的牵制，“有的地方环保联合会，部分经费也来自政府部门，如果当地政府提出这个诉讼你不要搞了，它很可能就不提了。”

　　“诉讼资格讲的是符合条件，不能因为中华环保联合会资源更多，能力更强就限定这一家机构作为诉讼主体。”中国政法大学污染受害者法律帮助中心诉讼部部长刘湘说：“这就好比说，不能因为你们家穷，你就没有打官司的资格。”

　　主笔：张棻

　　素描：宋溪