河南日报：最终解释权“归谁”？

　　周末逛街的时候，在一个路口同时收到两份传单，一份是电器商场的促销单，写着满10000元免2000元之类的内容，一份是新开业金店的抽奖单，上写几等奖分别是某某奖品之类。传单不同，右下角却不约而同地出现了一行小字：活动最终解释权归本公司所有。

　　这是一个耳熟能详的“霸王条款”了，也是一种存在陷阱的“不平等条约”。按照国家工商总局颁布的《合同违法行为监督处理办法》，商家规定自身拥有最终解释权，排除了消费者依法变更或者解除合同的权利，以及对合同条款解释的权利，属违规行为。《消费者权益保护法》的相关规定也表明，含有类似“最终解释权”内容的通知、声明等均属无效。可即便如此，如今商家依然对“最终解释权”念念不忘，甚至有一种近乎本能的占有和垄断欲望。

　　垄断“最终解释权”，几乎是一种“传统”。我所听闻的最拉风的实例，来自历史故事。第一个是在陈凯歌的历史影片《荆轲刺秦王》里，秦王嬴政风闻嫪毐想谋反，让樊於期带兵把他抓来，在相邻的城楼间搭一块长长的窄木板，逼他往中间走，嫪毐边颤颤巍巍地在上面挪步，樊於期边传达秦王的问话“王问，二二得几？”嫪毐一脸狐疑，“二二得四！”这时士兵继续把嫪毐往木板中间逼，“王再问，二三得几？”嫪毐疑惑更甚，呢喃道“二三得六啊”，等来的依然是士兵的呵斥，眼看着就要从木板上跌落下来。“王又问，二四得几？”这次嫪毐歪头想了想，略顿，随后挺胸大

　　声喊道：“大王说几就是几！”听罢，城楼下的秦王露出了阴险的笑容，哈哈大笑与樊於期扬长而去……连计算公式这样无须证明的公理，都可以有“最终解释权”，将嫪毐对秦王权力心态的微妙把握体现得入木三分。

　　第二个是赵高“指鹿为马”的故事。明明是一只鹿，偏偏说成是马，还能得到大家的群声附和，连客观存在，连是非曲直，都有了“解释权”，且被玩弄于股掌之间。

　　这么一比较就可以看出，连对公式和是非的定义权、解释权都可以抢占、垄断，而今的一句“活动最终解释权归本公司所有”实在是小巫见大巫。只不过这种挥洒霸权的惬意，被继承下来，一直舍不得丢掉而已。日常所见，种种企图垄断“最终解释权”的例子不胜枚举：明明是大范围涨价，非要说成是“结构性涨价”；明明是行政理念和方式出了问题，一出事却往往拿“临时工”、“借调”之类说辞搪塞视听……各种扭曲事实、歪曲真相，以为自己仍然掌握着“最终解释权”。

　　如今社会进入信息时代，传播渠道日益

　　多元化，信息悬殊日渐改善，每个人都有自己的独立判断和自我认识，那种“我说啥就是啥，我说啥你就得信啥”的时代一去不返了。在今天，二四就是得八，没有别的答案；鹿就是鹿，马就是马，混也混不了。公道自在人心，是非自有公论，不是某张嘴、某句话能把“解释权”给霸占得了的。“最终解释权”在人民手里，且已印在心里，不是传单上那句“自惭形秽”的小字“最终解释权归本公司所有”就能改变的。（薛世君）