评论：“一把手”分权筑牢反腐的制度笼子

　　在党政“一把手”成为贪腐高危群体的背景下，记者关注到本月来国家海洋局和安徽省先后发声，提出“一把手”将不再直接分管人财物。反腐败研究学者认为，“一把手”不直管人财物的做法将成为趋势。(《南方都市报》1月26日)

　　据统计，目前在领导干部违法犯罪案件中，党政“一把手”犯事的约占三分之一。一些在全国颇具影响的腐败大案，不少牵连到“一把手”。绝对权力导致绝对腐败！作为破除“权力集中”弊端的有益尝试，“一把手”不直管人财物的“分权”做法值得肯定，有助于筑牢反腐的制度笼子。“一把手”原本是对单位党政主要领导的形象代称，意在突出其在领导集体中总揽全局的地位与责任。但是在权力监管缺位的现实中，个别地方、个别单位的“一把手”却异化为凡事“一把抓”、决策“一言堂”、花钱“一支笔”、用人“一句话”的角色。这里既有主要领导缺乏自律意识的原因，更有“一把手”权力过大的制度沉疴。“负总责”不等于“揽事权”，不直管人财物是对“一把手”的解放与保护。官员贪腐的根本原因在于其对社会公共资源的占有与独享，分解“一把手”所掌握的人事权、财务支配权、政府采购决定权、建筑工程决策权以及审批权等，可以让主要领导远离利益链，专心致志履行其把方向、领班子、带队伍的职责，减少接触腐败源的几率。这既是为“一把手”减压，也是谨防“一把手”沦陷的制度性保护。“一把手”不直管人财物，有助于发挥领导班子的团队合力。在一个功能完善的权力场中，正职领导之外不乏若干懂业务、有专业水准的副职官员。在“一把手”一言九鼎的强势语境下，副职的职能被越俎代庖，其积极性和创造性势必受到削弱压抑，集思广益的团队智慧和决策效力也随之大打折扣。从这一方面来说，将人财物等事权托付给副职，有助于增强副职官员的责任心与使命感，让民主决策的团队效能最大化。

　　人们常把官员贪腐归咎于监督缺位，而在“一把手”拥有至高无上权力时又何谈正常监督？只有“一把手”不直管人财物，才能腾出更多精力抓好权力监管的制度落实；“一把手”剥离事务圈相对超脱，也能在带头履行监督权时少些投鼠忌器的顾虑。与此同时，拥有权力的副职也会因为上司的监管而谨慎用权，并主动融入集体领导的团队。这无疑会促进正常监督机制的形成与完善，有效规避腐败滋生问题。

　　需要强调的是，不直接分管并非甩手不管，配合“分权”还应出台相应的人财物管理具体措施、权力运行和问责追究制度，明确“一把手”要承担起监管权，以确保“副职分管、正职监管、集体领导、民主决策”。(张玉胜)