评广州停车费涨价：政府捞过界 协会不作为

　　广州市停车场协会终于还是拿出了停车费调价的第三套方案。作为提出涨价诉求的一方，该协会表示，对市交委和物价局联合提出的两套听证方案都不满意，因为协会的主要诉求是“住宅类停车场收费上调”，而按照两套听证方案中“住宅类停车收费要么上涨300%，要么不涨”的极端设置，其诉求很可能无法达成。

　　如此看来，停车场协会莫名其妙地“被代表”似乎很值得同情，但问题是，该协会一方面质疑政府对商业和住宅停车场的限价没有法律依据，是“政府捞过界”；另一方面，却多年前就开始“做工作”，希望物价局批准住宅类停车场收费上调的方案，以最大可能多分一杯羹。于是，就出现了如今这种一面抱怨政府“捞过界”、一面却又求着政府批准涨价的荒诞局面。

　　由此而论，停车场协会并不值得同情。政府“捞过界”固然该批，但协会一直忍气吞声，则没有尽到行业协会应尽的义务，是典型的不作为，至于协会请求物价局批准涨价诉求，更是在某种程度上鼓励政府“捞过界”。

　　一直以来，行业协会与政府部门之间的关系就很微妙，这次停车场协会站出来炮轰停车费上涨方案，实在耐人寻味：其一，协会称物价局对停车场的成本监审过低，因监审报告中没有把员工的社保项目和地下车库的土地出让金等算进成本，但又据此拟定了第三套涨价方案——如此，岂不是承认物价局的成本核算报告是可以接受的？

　　其二，报道称，街道停车场的会员被称为“土豪”，从不参与停车场协会的讨论；而街道停车场的经营情况及收费去向一直不明，2.9万个内街内巷停车位的收费到底进了谁的腰包，物价局至今也不回应。这说明对于这些内街内巷停车位，不但政府治理乏力，停车场协会也起不到什么约束作用，而这几万个停车位如果运作不规范，对市场的扰乱作用不可小觑，在停车乱象无法有效整治的前提下谈涨价，如何让公众信服？

　　其三，停车场协会抛出“住宅停车费涨价利于无车业主”的论调，理由是“涨价后小区里属于公共产权的临时停车位停车收入上涨，这些钱归全部小区业主共同所有，而不涨价致使有车业主大量占用小区公共道路，其实是有车业主占了无车业主的便宜”。可问题是，谁来确保停车费上涨后增收的钱一定能提留到物业专用账户、服务小区业主？对全市那么多连业委会都没有的小区业主来说，停车场协会这个分化民意的企图实难站得住脚。

　　归根结底，公众乐于见到掌握一手信息的停车场行业协会与政府部门角力，在角力的过程中促使更多的信息公开，进而在信息准确、透明的基础上讨论停车费的涨或不涨，而不是双方明里喊屈、背里沆瀣一气。柳絮