景区开发理当让原住民共享收益

　　解决景区管理方和原住民之间的矛盾，出路在于构建更公平的开发经营机制，允许原住民以农地、山林入股，成为股东，享有景区开发收益的分配权，同时给原住民在景区营商以更宽松的空间。

　　据报道前天中午，一对北京夫妻在乌镇景区旅游时，因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还时，双方发生肢体冲突。其中丈夫的头部被保安打破。乌镇旅游开发公司董事长陈向宏曾在接受采访时表示，按照景区规划，公司不允许当地百姓自由开店。

　　管不住身为当地人的卖家，而把火力集中对准远道而来的买家，想不承认是欺软怕硬都不行。旷日持久的“猫鼠游戏”中，这些保安是否获得变相纵容不得而知，我们最起码善意地认为上级应是不会公然鼓励保安武力“禁商”的，但上级却让这些保安做着一件本身就带有“硬伤”的事情。

　　地方政府颁令对某个特定区域“禁商”，这没问题，可是怎么就变成了“公司不允许”？就算“乌镇旅游开发公司”是官办企业，它也只是一介经营主体而已，哪有理由拥有什么“执法队”？再者，合同工性质的保安有他自己的分内事，唯独没有独立执法权，就算发现有人违规涉经营，占道由城管管，无照归工商管，并且这等事无论谁来管，执法抓手都应该是责罚店家，而不是揪住无辜的店客不放。

　　事实上，间接导致这次流血事件的乌镇景区“禁商”之规，不仅涉嫌滥用行政权力，而且道义上很交代不过去。当地居民利用自家民宅，在游客必经之路上做些小生意，这对于当地旅游秩序，能有什么冲击？ 做大做强旅游业根本目的在于富民惠民，何以只让官商“独家经营”，却不许当地百姓平等参与，从中分得一杯羹？如此厚此薄彼之下，所谓不让古镇“变成一个纷繁嘈杂的小商品市场”，不过是个华而不实的借口；所谓“禁商”，已然沦为另类“霸王条款”，实质是在赤裸裸地“护商”。

　　眼下，旅游景区与当地民众的矛盾冲突，时常发生，游客屡屡成为牺牲品。上月，由于长期的利益纠纷得不到解决，四川峨眉山景区村民拉起横幅，堵住通往景区的道路，把游客挡在门外。在2011年，江西婺源李杭古村的村民也跟景区经营公司产生门票分红纠纷，愤怒的村民聚集到景区大门阻拦游客，持续整整一个月。

　　此一现象背后的原因，是目前的旅游开发的利益链条中，景区原住民的话语权薄弱，旅游景区从前期规划到景区建成后的收入分配等诸多事项，都是地方政府和开发企业说了算。这样的不对等，导致景区原住民难以共享旅游开发带来的巨大收益。

　　因此，解决景区管理方和原住民之间的矛盾，出路在于构建更公平的开发经营机制，允许原住民以农地、山林入股，成为股东，享有景区开发收益的分配权，同时给原住民在景区营商以更宽松的空间。只有当景区开发与原住民利益实现双赢，这样的开发才能给当地带来长久的发展和繁荣，给游客更好的旅游体验和权利保障。(媒体人 王景曙)