大妈手持33万元借条起诉要债 欠债的却说不认识

　　一位六旬大妈，拿着一张33万元的借条，要求一家电器公司的负责人偿还债务。但对于这笔债务，这位负责人声称并不认识这位大妈，从未与她有任何金钱上的瓜葛。

　　蹊跷的是，借条上的确是大妈的名字。

　　究竟谁在说谎？

　　慈溪法院审理后，终于揭开了这张借条背后，错综复杂的关系。

　　手握33万元借条

　　大妈起诉要债

　　今年1月25日，慈溪掌起镇的胡大妈将掌起镇某电器公司、公司总经理陈某及经理施某告上法庭，要求偿还33万元借款及相应利息，法院于同日立案受理。

　　胡大妈称，这家电器的负责人是女儿女婿的朋友。2014年2月18日起，企业问女儿女婿借了42万元。这笔钱，实际上是女儿女婿问她借的。后来，这家公司陆续还了9万元。2015年2月18日，陈某重新出具了一张借条，确认借款为33万元，约定借期半年，利息每季度付清。

　　双方约定的还款日是2015年8月28日。老总许诺会准时还款，但到了还款日，却食言了。此后，公司有继续支付利息，一直到2015年11月18日，始终未归还本金。多次催讨无果后，大妈只好提起诉讼。

　　从起诉状和借条看，这就是一起普通的民间借贷纠纷。但在诉讼过程中，案外人虞先生（化姓）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并申请周女士（化姓）也作为第三人参加诉讼。而这两人，正是胡大妈的女儿、女婿。

　　他俩的参与，让案情变得复杂起来。

　　这笔借款从何而来

　　四方各有说辞

　　“我不认识原告（大妈），也从没向她借过钱。”庭审现场，作为被告的电器公司总经理陈某一脸纳闷。他表示，2014年2月18日，他真正借钱的债权人是虞先生、周女士夫妇，“当时，我借了62万元，钱是他俩拿给我的，利息也是付给他俩的，和大妈没有关系的”。

　　那33万元借条上的出借人为什么又出现了胡大妈的名字？

　　陈某解释说，到了2015年，因为此前已分两次还了部分本金，周女士让她重新写一张借条，而且债权人要求写“胡大妈”——这就是现在胡大妈手上那张借条。不过，双方约定实际还款方式一切照旧，还是还给周女士夫妻。

　　女儿女婿却给了两套截然不同的说辞——

　　周女士说，陈某向她借钱，她跑去母亲那借了42万元。这些情况陈某都是知情的，第一张借条的债权人写的就是母亲。不过因为重新写了借条，原先的借条已经撕毁了。

　　周女士说：“2015年8月13日，我去陈某厂里要钱，陈某还让我跟我妈说推10天。当时，我跟丈夫正在闹离婚，陈某还说这个钱跟你们夫妻没关系的，她知道钱是我母亲的。”

　　但同样作为第三人出庭的虞先生的说法，却与女儿大相径庭。虞先生说，本案借款是夫妻共同财产，因为妻子和岳母恶意串通，损害了他的合法权益，请求法院确认该转让行为无效。

　　“2014年2月18日，陈某向我借了62万元，约定借期两年并写了借条。”虞先生说，是妻子周女士未经自己同意，利用夫妻关系的便利，在2015年2月18日，将借条的出借人变更为岳母，并让陈某签字。庭上，他出具了第一张借条的一份复印件，借条的债权人写的是女婿。但对于这个材料，周女士矢口否认。

　　事实上，两口子目前正在打离婚官司。

　　法院审理

　　涉案借款债权人变更无效

　　法院审理后认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，但原告提供的证据不足以证明其于2014年2月18日与被告方建立了借贷关系的事实，其关于款项来源、借款交付、利率约定、借条出具过程等关键事实陈述自相矛盾。

　　被告方和第三人虞先生提供的证据，可以证明虞先生和周女士才是该借款的出借人，即讼争借款原为两人的夫妻共同债权，双方对该夫妻财产有平等的处分权。

　　“本案中，第三人周女士在未经虞先生同意的情况下，将承载共同债权的借条交还给借款人，属于擅自处分共同财产的行为。该行为客观上导致陈某撕毁了出借人为周先生的原始凭证，对虞先生的合法利益造成了损害，该行为依法无效。既然周女士处分原始借条的行为无效，那么该处分行为导致的结果，即将债权人进行变更的行为当然无效。”承办法官说，“胡大妈作为周女士的母亲，对于女儿与女婿的感情关系应该清楚，其在女儿夫妻感情出现矛盾的情形下，未支付对等价格，取得以虞先生、周女士债权依据灭失为代价的借条，难以认定其具有善意。所以，作出如上判决。”（通讯员 魏溪 张小玲 记者 邹洪珊）