少年商店赊账欠数千元后转学 店主上门将其带走

　　中安在线讯据江淮晨报报道，孩子被陌生人从家中带走，大人报警后得知，陌生人是孩子的债主。5月29日下午，合肥一名少年在学校门口商店赊账欠下数千元债务，被店主带走，家长和店主双方因此引发纠纷。在民警的调解下，双方宣告和解。不过，当事家长担心孩子的心理因此遭到了创伤，同时质疑店主允许未成年人赊账的行为是否合法。律师指出，孩子赊账是否有效要看年龄和具体金额。

　　报警被人从家中带走

　　5月29日下午，家住蒙城北路附近一小区的小乐(化名)被一名同学叫出了家门，和小乐同学一起来的，还有一男一女两名成年人。

　　“当时就我侄子和孩子奶奶在家，一开始以为是同学找我侄子玩，后来几个人在一起拉拉扯扯。”小乐的叔叔说，此时孩子奶奶才发觉事有蹊跷，但老年人行动迟缓，她没能阻挡住小乐被带走。

　　两名陌生的成年人到底是何身份，他们为何要带走小乐？小乐的家人赶紧拨打了报警电话，并沿着蒙城北路往南追了过去。

　　在距离住处不远的蒙城北路上，家人拦住了小乐和要带走小乐的人，“那几个人说他们是商店店主，我侄子在他们那赊账，欠了不少钱。”

　　辖区派出所民警也很快赶到现场，经初步查明，带走小乐的是合肥市固镇路一中学对面一商店的店主，小乐在该商店赊过账。

　　少年商店赊账欠下数千元债务后转学

　　“今年15岁的小乐于2013年升入初中，原本马上就要毕业了。”小乐的叔叔说，今年春节期间，小乐再也不愿意去上学，家人在无奈之下，年后将他送往了一所封闭式的职业学校。

　　“当时我们只知道孩子厌学，但不知道具体原因。直到出了这个事，我们才知道，孩子欠了这么多钱，怕追债不敢去上学了。”小乐的叔叔说，直到今年3月，在小乐转学后，小乐母亲曾接到过店主的电话，告知了小乐赊账后欠下数千元债务一事。

　　不过，小乐的家人当时没有理会，也不知道小乐为此债务揪心了很久，并因此不愿意去上学。

　　结局在警方调解下，双方已达成和解

　　昨日中午，记者来到当事的商店，店主对“小乐赊账欠下数千元被带走”一事，不愿回应。该商店经营文具、玩具、零食等食品，与小乐曾上过的中学仅一路之隔，放学后，不少孩子涌入了商店购物。

　　记者从辖区派出所了解到，接到小乐家人报警后，民警迅速赶至现场核实双方身份，小乐承认欠了对方数千元债务，但民警对店主的行为也进行了批评。

　　在民警的调解下，双方当天达成了和解，小乐的家人偿还了店主1300元债务。“还是一两年前欠下的，也没有欠条，店主说大概3000元，但具体数字也不能对方说了算。”小乐的叔叔说，偿还债务也是不忍看到小乐承担巨大的心理压力。

　　律师孩子赊账是否有效要看年龄和金额

　　“我们知道欠债还钱，但是店主让一个未成年人赊下巨额债务，也有点不合适。”小乐叔叔说，小乐事后告诉他们，和他一样在该商店赊账的学生不在少数，只是小乐欠下的数额太大了，已经超出了孩子的偿还能力。

　　商店向未成年人赊账是否合法？记者就此咨询了律师，北京盈科(合肥)律师事务所律师指出，根据我国《民法通则》的规定，不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，由其法定代理人代理民事活动。无民事行为能力人实施的民事行为无效。

　　所以，如果是未满10岁的孩子，商店的赊账行为无效。如果已经超过10岁，属于限制民事行为能力人，按照法规可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，但其他民事活动应当由其法定代理人代理。

　　具体到本案，该律师认为，在当今的环境下，15岁的孩子对3000元的债务应该有相应的认知能力，“现在的孩子压岁钱一般都上千元，所以连续购买3000元商品，该民事活动是有效的，需要承担民事责任。”这名律师说，如果数额过大，例如上万元，超出了该年龄段当事人的认知，则店主也要承担相应责任。

　　提醒家长应帮孩子养成有计划消费的习惯

　　合肥一从教多年的初中老师认为，学校门口小卖部的这种经营行为属于诱导消费，如果孩子的心智不够成熟，学会了赊账消费，很有可能诱发一系列不好的消费观念和行为，如花钱大手大脚、无节制甚至偷钱等，这对孩子健康成长很不利。

　　这位老师建议，家长平时不要给孩子太多零花钱，要协助孩子做计划，从小养成有计划的消费习惯。