黑土麦田事件：理想之外 规范才是公益组织根基

　　黑土麦田事件：理想之外 规范才是公益组织根基

　　有话姚说

　　虽然不完全确定对黑土麦田项目质疑的确实性和严重程度，但其暴露出了理想感召下初创企业的共同问题——理想有余，但规范有序的工作方法不足。

　　近日，有人以“黑土麦田项目”参与者名义在公众号发文质疑公益人耶鲁毕业生村官秦玥飞，文章对秦玥飞和黑土麦田提出了非常尖锐的质疑。

　　质疑者提的七大问题，大体分为三种。尖锐的声音不好听，但作为现实的镜像，折射出了不同类型的问题，令人警醒。

　　第一种是对秦玥飞个人的质疑，比如质疑简历造假，和合作者关系恶劣。这一种问题无法凭借单方面陈述定性，也暂时缺乏充足信息，为此不作评论。

　　第二种是对机构能力的质疑。当然对于这个个人品牌浓厚的公益项目来说，主要是对秦玥飞能力的质疑。比如，质疑引用官方数据表示，2016年，27名黑土麦田扶贫创客们在15个定点项目村成立了12个合作社，创造营收逾100万元，并引入超过800万元的投资。100万元的营收除去成本，利润平均到每个合作社，再平均到受益村民人头，结果谈不上显著的突破。

　　质疑者将这个问题放在了第一条，但这个问题并不是严重的原则性错误。扶贫不是易事，投资更不是每一次都能显著的成功。合作社帮扶村民的工作策略是否具备可行性可以反思探讨，但不能因为短期效果不明显就一棍子从头全盘打死。未来的方向或许需要调整机构的管理，或者优化合作社的策略，也或许是需要时间的积累才能等到开花结果。

　　成功是时间和策略的综合体，今天看到的成功人士，在过去的岁月里都多少有过最艰难看不到希望的时刻。做事需要看重效果，但对于长期目标过于看重短期效果，尤其是对解决困难问题的初创机构，会变成短视的功利。社会上，失败是成长最好的老师，失败变成共事者之间互相指责的借口是最糟糕的结局。

　　相反，文章放在后面的质疑，如果属实，那么紧迫性更为严重。比如，黑土麦田的创客流失，不能按时结算工资，不能按承诺额度给付工资，税务管理混乱给员工带来损失，这些是机构管理能力的基础问题，必须尽快梳理解决。管理跟不上，不仅远大的目标很难达成，甚至还给同事带来伤害。

　　第三种问题，性质就截然不同了，如果指控成立，看起来是道德操守问题，实际更为严重，说轻了是管理中有系统不足，严重起来甚至涉嫌职务侵占。

　　对严重的指控，需要更严谨的证据。文章作者提出秦玥飞作为机构最大领导，个人经常坐头等舱、住豪华公寓、买高档电脑个人使用等等各种高消费行为。这些行为的资金如果和公益项目本身没有关系，而是个人的资产，那么无可厚非。

　　但如果证明使用的是公益资金，那这事至少说明机构在管理上没有严谨的规范，财务混乱。如果这些资金使用依照报销标准而来，那说明标准高得过于离谱，偏离常识。如果有财务规范，但是负责人可以为了个人享受，随意践踏规矩，往轻了说是糟蹋善款，根本不能有效兑现捐赠方的信任，严重了讲涉嫌职务侵占，肆意占有公款。如果机构完全没有财务规范，那么负责人不仅不能自律，还明显存在过于膨胀的无度挥霍问题。结合其他部分描述这家机构普通工作人员微薄的收入和艰难的生活，这样的行为令人愤怒。无论哪种，都表明机构本身缺乏严谨和公开的财务规范，引发同事的不满。

　　第三种问题的核心，是公益机构的基本功。工作策略可以改善，个人能力可以提高，但是根基出了问题万万不能。作为公益机构，除了热情和梦想以外，不仅需要工作层面的自律、公私分明，基本工作制度和财务规范必须尽快制定，严格落实。内部管理无规矩，不公平是必然的结果。问题甚至会扩大，乃至变得格外严重。

　　当然，回到黑土麦田的质疑文章，虽然不完全确定质疑问题的确实性和严重程度，但暴露出了理想感召下初创企业的共同问题——理想有余，但规范有序的工作方法不足。

　　这封质疑文章，值得行动者检视自己，能否科学有序地推进目标的实现，而不是成为短暂的昙花。

　　□姚遥(公益人士)