天津“杨松发杀人疑案”将再审 被告人称遭刑讯逼供

　　天津“杨松发杀人疑案”被指令再审

　　被害人被抛尸野外，杨松发被判死缓，申诉16年称遭刑讯逼供；因“证据存在矛盾”最高法指令再审

杨松发年轻时照片。受访者供图

　　申诉16年后，天津男子杨松发涉嫌故意杀人一案面临再审。

　　2001年3月3日晚，与杨松发同一公司的一名女工惨遭杀害并被抛尸。

　　时年36岁的杨松发，被指控“为摆脱与刘彩菊恋爱关系”而行凶，涉嫌故意杀人。但“鉴于本案的具体情节”，杨松发被判处死缓。

　　自法院作出判决起，杨松发及其母亲杨宝兰开始了长达16年的“伸冤”之路。

　　2018年底，最高法以“事实不清、主要证据之间存在矛盾”指令天津高院再审。律师吴丹红说，听闻此讯，狱中的杨松发“激动地失声痛哭”。

　　一审宣判后 控辩双方均有异议

　　天津二中院的一审判决书显示，2000年夏，杨松发通过被害人刘彩菊之兄刘发，结识刘彩菊，之后，两人关系密切，直至同居。2001年3月2日，杨松发从天津市大港区光照汽车租赁服务部，租用了一辆红色大发汽车。

　　3月3日，杨松发带刘彩菊开车外出，途中，两人因故发生争吵，当车行至大港区联盟村南青静黄河北岸土道时停车。两人下车后，杨松发持事先准备好的菜刀，朝刘彩菊头部、双臂猛砍，先后两次将刘彩菊砍倒，后经拖拉于青静黄河内抛弃。2001年5月30日，警方抓获杨松发。

　　2003年10月29日，天津二中院作出刑事附带民事判决，认定被告人杨松发犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

　　天津二中院审理认为，“被告人杨松发为摆脱与被害人的恋爱关系，持凶器朝被害人要害部位多次、重复砍击，其犯罪情节、后果均属特别严重，应依法严惩，判处死刑，但鉴于本案的具体情节，被告人杨松发尚不属判处死刑立即执行的犯罪分子，可判处死刑，缓刑二年执行”。

　　对这一判决结果，检方和被告人杨松发均提出了异议。天津市人民检察院第二分院提出抗诉，认为一审量刑畸轻。杨松发也提出上诉，否认犯罪。

最高法对“杨松发案”的再审决定书。受访者供图

　　但双方意见均未被法院采纳。

　　2007年12月20日，天津高院做出刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判，并核准天津二中院对杨松发的死缓判决。随后，杨松发被收监执行。

　　代理律师吴丹红介绍说，杨松发申诉16年，申诉理由包括：曾经遭受过刑讯逼供、没有作案的时间、现场没有他的生物检材、作案的工具跟他的口供不符、案发现场的两枚脚印都跟他的不符等。

　　不过，2011年10月14日，天津高院驳回了杨松发的申诉。

　　法院未认定刑讯逼供

　　一审判决书显示，杨松发入监时承认过杀人。对此，杨松发说，那是在初次进入看守所监室时，“号长”要登记每一个新来者罪名，在报告罪名时，杨松发说自己是因为涉嫌故意杀人罪被抓的，但也声辩自己没有杀人。

　　66岁的马芳菲，是天津市法律援助中心退休律师，曾担任杨松发的二审指定辩护人。

　　他在辩护中指出，“杨松发受到了非正常的遭遇”，如2001年5月30日被抓后，杨松发被连续审讯长达近49小时，从5月30日15时30分，持续至6月1日16时10分，“近49个小时没有得到正常休息”。

　　实际上，针对杨松发是否曾在警方侦查阶段遭遇刑讯逼供，天津高院二审时还进行了庭审。马芳菲回忆，庭审中，控辩双方进行了当庭质证，围绕是否存在刑讯逼供进行过法庭调查，“但证人证言，并未采纳”。

　　据案卷中的证明材料显示，同监室人员徐某刚、侯某和等证言称：2001年7月3日，杨松发被提讯送回后，他们发现杨松发背部有明显外伤。

　　另有一份证据显示，当天杨松发提讯回来，经检查后背胳膊有伤，经询问是办案人员用皮带等物所打致伤，在监室内没有挨打。

　　不过，出庭的检察员称，杨松发身上有伤，并不能证明其被刑讯逼供。法院也最终未认定刑讯逼供的情节。

　　此外，检方指控，杨松发预审期间，曾向办案人员打探证据情况，并承诺如将证据销毁，他就给办案人员25万元。

　　这一证言，后来被法院认定证明其有畏罪心理。

　　不过，申诉代理人赵德芳认为，2001年时，杨松发月收入一千左右，除去开支，存款不足一万，“有办案警察说，杨松发试图贿赂他们25万，在当时，这对杨松发而言，简直是天文数字”。

　　事实不清 主要证据存在矛盾

　　杨松发在判决后开始申诉直至今日。其母亲杨宝兰无数次往返京津之间“为儿伸冤”。

　　杨松发的代理律师吴丹红还记得，2017年，年近80岁的杨宝兰拄着拐杖找他。“他没有杀人，没有作案动机，没有作案时间，除了刑讯逼供的口供，没有任何证据可以证明他犯罪，他是被冤枉的”。这是杨宝兰初次见到吴丹红时说的话。

　　2017年6月，律师赵德芳加入此案。赵德芳回忆初次见到杨松发时，身高一米六左右的他很瘦弱，“看到我们，他有点激动”。“我们通过分析现有部分案件材料，结合杨松发自述，初步认定该案有重大疑问。”

　　今年4月，律师收到了最高法作出的再审决定书。根据决定书显示，最高法于2018年12月25日，审查后作出再审决定，原判决、裁定认定原审被告人杨松发，犯故意杀人罪“事实不清、主要证据之间存在矛盾”，指令天津市高级人民法院另行组成合议庭，对本案进行再审。

　　吴丹红说，听闻再审决定，杨松发的母亲杨宝兰非常激动，狱中的杨松发听闻此讯后失声痛哭。

　　■ 疑点

　　脚印与杨松发鞋码不一致

　　此案中，侦查机关在案发现场发现了两种鞋印，一种旅游鞋底花纹，长26厘米，另一种皮鞋花纹，长21厘米。但杨松发穿的鞋子是24厘米。

　　赵德芳表示，21厘米的鞋印大概符合一个八岁左右孩子鞋子的尺码，另一个是26厘米的脚印符合一个成年男性的鞋码，但杨松发的鞋码是24厘米的。一个瘦小的男人，穿着不合脚的鞋子，在离家几十公里的荒郊野外实施暴力犯罪，不合常理。“现场留有两种大小的足迹，假如一个人是杨松发，那么另一个人是谁呢？”

　　对作案凶器的描述不一致

　　法院认定，杨松发行凶使用的凶器是从死者姐姐刘某某家中厨房偷出的菜刀。

　　本案二审的辩护人马芳菲指出，刘某某证言中，家中有两把菜刀，自从刘彩菊失踪后，发现家中丢了一把。

　　让人意外的是，丢失的这把菜刀是黑色塑料把的，而在杨松发有罪供述中，菜刀都是“黄色木把菜刀”。马芳菲表示：“刀到底是黄把还是黑把，两处表述不同”。

　　作案工具等物证未能找到

　　据侦查人员出具的情况说明，杨松发作案后，将作案用的刀、铁锹及刘彩菊的大衣、背包抛在一处炼油厂处，将自己的防寒服、裤子、白色旅游鞋及手套，抛在在大港电厂处，经多方查找，因上述两处施工，物证未能找到。

　　马芳菲回忆称，二审庭审时，他被指定为杨松发的辩护律师，对物证缺失一事，曾当庭提出过疑问。

　　对此律师赵德芳表示，卷宗中也提到了物证缺失的内容。律师吴丹红表示，此案中没有任何客观证据指向杨松发犯罪。根据杨松发的有罪供述又找不到物证。

　　新京报记者 李一凡