将死刑罪犯称为“被告人”，这个错值得较真

　　将死刑罪犯称为“被告人”，这个错值得较真

　　■ 观察家

　　在法律上还是“被告人”而非“罪犯”身份的人，不能被执行死刑，这应为法律常识。

　　乐清顺风车司机钟元因故意杀人、抢劫、强奸，经最高人民法院核准死刑，并于8月30日执行。温州中院官微第一时间以《浙江乐清“滴滴顺风车司机杀人案”被告人钟元被执行死刑》为题，发布通告，许多媒体随即以该标题进行了报道。温州中院方面很快意识到，通告还称钟元为“被告人”不妥，将其更正为“罪犯”。但直至现在，还有很多媒体并未对此报道的错误表述进行澄清。

　　进一步检索，我发现不少类似的公告用语错误。例如，2009年3月20日的媒体报道《抢劫杀害年轻女子被告人被执行死刑》、2013年1月10日的《广东惠州五被告人被执行死刑》、2014年1月22日的《河南性奴案被告人被执行死刑》等，这些报道信源都是权威媒体。

　　乍看起来，这似乎只是“白璧微瑕”，但也值得较真：要知道，对被执行死刑者的称谓，跟“无罪推定原则”的关照紧密相关。

　　1996年我国刑事诉讼法大修，借鉴了国际上通行的“无罪推定原则”合理内核，规定了一项重要原则，即“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则，由此带来了两个重大观念性的制度变化。

　　一是明确了只有法院有定罪权，取消了检察机关具有定罪权性质的免予起诉制度。二是法院有罪判决要严格依照法定程序作出，并达到犯罪事实清楚、证据确实充分的程度，否则哪怕证据链条已有95%，仅有5%对不上，也只是“犯罪嫌疑”，不能确定其有罪。这就是“疑罪从无”原则。

　　相应地，当事人称谓也有较大变化：从刑事立案到侦查再到移送检察院审查起诉，被按刑事程序追究责任的人，只能称“犯罪嫌疑人”，对其不能再使用“人犯”等用语；被检察机关和自诉人起诉到法院，要求追究其刑事责任的人，称为“被告人”，法院作出有罪判决并生效之前，也还是按无罪对待的“犯罪嫌疑”身份。

　　除死刑犯外，被法院按照两审终审原则依法判处有罪，判决生效后，“被告人”才会转化成“罪犯”。可能判处死刑的案件，一般由中级法院一审、高级法院二审。哪怕二审维持死刑判决也不生效，还必须报请最高法院核准了死刑，原死刑判决才生效，此时“被告人”的身份已转化为“罪犯”。

　　虽然由于认知上的专业壁垒，公众未必懂得其中区别，但就普法而言，将被执行死刑者称为“被告人”还是“罪犯”，对公众建立“罪与非罪”的观念相当重要——在法律上还是“被告人”而非“罪犯”身份的人，不能被执行死刑，这理应成为法律常识。

　　□刘昌松(北京慕公律师事务所律师)