“农夫山泉有点甜”这句经典广告词让多少消费者牢记于心，可是，最近的农夫山泉却因为另外一句经典广告词被惹得有点“烦”。

　　“一瓶水，一分钱”——2000年起，农夫山泉打出了这个“一分钱”公益活动广告。时至今年8月11日，中国社会工作协会主办的《公益时报》发表文章，质疑农夫山泉“一分钱”捐赠活动有水分，怀疑是“假捐”。几天后，中国社会工作协会突然宣布，农夫山泉被排除在2009年“优秀企业公民”活动评选范围之外。

　　农夫山泉颇觉冤枉，随后反击。昨天，农夫山泉状告《公益时报》的官司在西湖区人民法院开庭，农夫山泉坚持要求该报登报道歉，并索赔偿500万元名誉损失费。

　　质疑文章：农夫山泉每年该捐1500万

　　农夫山泉的那个公益广告给很多人留下了深刻印象。镜头中，一群孩子欢笑着踢球、跳绳，广告词是这么说的：“两元一根的跳绳，20元一副的球拍，一个像样的篮球架……从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱……”“到2008年，阳光工程将为20万孩子带来运动的快乐”。

　　今年8月11日，《公益时报》发表了“农夫山泉‘一分钱’捐赠受质疑”的文章。文章称，有知情人透露，农夫山泉并没有如广告所言不折不扣地捐出他们所得的“一分钱”，到目前为止，捐款数额远远小于其销售量比例，存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。而且活动何时开始并结束、在何地域展开、消费者喝水捐出的钱是否都捐赠到位等细节都不明朗。

　　昨天在法庭，被告有两个，农夫山泉不仅把《公益时报》作为被告，还把中国社会工作协会也列为了第二被告。双方都派了律师全权委托，争论的焦点集中在了农夫山泉究竟是不是假捐、钱到底捐了多少？

　　《公益时报》认为自己的“报道客观真实，质疑的内容有理有据”。他们指出，农夫山泉“一分钱项目”唯一能查到的捐赠现金，是2006年与宋庆龄基金会的合作，捐赠额为500万元。但据业内人士分析，仅2008年，农夫山泉饮用水的市场销售规模大致为15亿瓶到20亿瓶。“按照这个销售量计算，农夫山泉应该每年至少拿出1500万元注入助学基金，而不是500万元。”

　　而农夫山泉的律师表示，这样的报道很片面，其实每次“一分钱项目”从开始到结束，农夫山泉都是在有关媒体上公布捐赠细则，甚至让公证单位进行公证，这些他们都有证据可以供法院查。至于农夫山泉的年产量，到2007年才突破10亿瓶，而那时公益活动已经结束。

　　农夫山泉：“一分钱活动”有账可查

　　法庭上另一个争论焦点就是这个“一分钱活动”的时间范围：究竟是从2001年开始一直延续到2008年呢，还是在这几年中分阶段搞了几次“一分钱活动”。也就是说，这个“一分钱”究竟是2001年到2008年所有卖出去的农夫山泉瓶装饮用水都要捐，还是指特定月份特定包装的饮用水才会捐。

　　《公益时报》的观点是，从广告的意思理解，农夫山泉一分钱工程是从2001年持续到2008年；并认为消费者也是这么认为的。

　　而农夫山泉拿出的活动文件表明，从2000年到2007年，共搞过三届“一分钱捐赠”，捐赠主题和对象都不一样——

　　2000年7月到2001年12月，活动主题为“支持申奥”；2002年4月到12月，活动主题为“一分钱阳光工程”，后来已为24个省377所学校捐赠了5029028元体育器材；2006年1月到7月，活动主题则是“饮水思源”活动，那时的瓶装水上都印有“饮水思源”的标志，销了5亿瓶，捐出了500万。其他年份则都没有搞过“一分钱活动”。所以他们捐赠的钱都是实实在在根据活动期限兑现的。

　　碰撞语录

　　农夫山泉：媒体拥有话语权，其社会责任和消费者不一样。因为他有公共话语权，他的质疑必须查证，只质疑不查证，那就是“也许是”，用古语说，就是“莫须有”……这对一个知名企业来说，损失是很大的，尤其是对公益事业的质疑比一般的商誉损失来得更巨大。

　　公益时报：涉案的文章没有过错，如果说媒体的质疑之声就是对大企业名誉侵权，那么媒体还怎么行使舆论监督作用。媒体和企业没有利益瓜葛，只是对社会质疑之声表达看法，这样的舆论监督受法律的保护，这是以事实为依据，担负起社会的责任。(记者 娄炜栋 钟慧丽 通讯员 杨俊)