天科股份独董回应治理乱象 承认分红政策有误

　　近期，《金证券》相继报道了《天科股份背信：三年分红未达标》、《天科股份歧视员工 分红寥寥高管薪酬丰厚》、《天科股份治理乱象屡遭投诉》一文，表达了投资者和普通员工的对公司的不满。

　　对于分红情况，公司董秘魏丹此前在接受记者采访时曾表示，“分红政策不存在问题，是按照公司实际经营状况来安排的。”

　　《金证券》记者昨日在连线公司独立董事广东深金牛律师事务所张鑫淼女士时获悉，公司已经认识到前期在分红政策的制定上存在失误，在刚刚发布的中报中确定了补充分红事宜，也将修改公司章程。

　　承认分红政策有误

　　公司董秘魏丹的“强硬”的解释还言犹在耳，7月30日，公司在发布的2012年半年度报告中却承认“公司在现金分红政策执行上和相关议案审核把关上存在不足和瑕疵。”

　　一方是对媒体强调，公司分红政策不存在问题，另一方却“悄悄地”在半年报中“承认错误”。

　　2012年公司半年报中写道，公司在制定2011年度分红方案时，由于计算累计现金部分分红数时出现偏差及失误，导致公司近三年以现金方式累计分配的利润占最近三年实现的年均可分配利润为 23.52%，低于《公司章程》中规定的“公司最近三年以现金方式累计分配的利润不少于最近三年实现的年均可分配利润的百分之三十”的规定，累计少分配现金282.28元。

　　而解决的方式则是，公司拟于2012年中期进行补充现金分红，2012年中期利润分配预案为：以2012年6月30日的总股本(297,193,292股)为基数，向全体股东每10股派0.2元(含税)，不进行资本公积金转增。

　　公司独立董事之一广东深金牛律师事务所张鑫淼对《金证券》表示，公司在进行年中补充现金分红的同时，也将修订公司章程。不过，具体修订情况尚未可知，但是可以肯定的是，关于“分红事项”肯定是修订的重点。

　　约束章程或被修改

　　事实上，公司此次修改分红政策，进行中期补充现金分红颇有“大事化小、小事化了”的意思。

　　此前，公司投资者向《金证券》记者投诉时，表示投资人不满的不是2011年分红，而是近三年的分红事宜。

　　公司定期报告显示，2009年-2011年，公司可分配利润分别为4452.93万元、5618.95万元和1.11亿元。如果按照公司章程规定，最近三年累计现金分红金额应不少于近三年平均可分配额7058.31万元。实际现金分红情况是：2010年未分红，2009年和2011年分别为491.23万元和540.35万元，合计只有1000万多点儿。

　　多名投诉人在听完记者叙述公司中期补充现金分红预案后，直言公司实际未分配现金远不止半年报中提及的282.28万元，公司或试图通过“修改公司章程中关于分红事宜，掩盖公司铁公鸡的行为”。

　　董秘暗示存在“伪高新”

　　值得一提的还有公司“伪高新”的问题。

　　昨日，《金证券》记者在致电公司董秘魏丹时，魏丹虽然没有直接回应，但是一句“这个都让你们看出来了”，言下之意承认公司在研发投入上确实不足。

　　而在记者连线公司董事长古共伟、副董事长曾加以及总经理李书箱的过程中，上述三位要么否认公司存在“伪高新”的问题，要么表示“在开会，不接受电话采访”。

　　据了解，自2008年开始，天科股份就被四川等多部门认定为“高新企业”，享受所得税减按15%征收的优惠。公司2009年-2011年年报显示，公司在研发上的投入占比当期营业总额分别为2009年为1.53%、2.50%和2.83%。而记者在一份可以查阅到的“四川省高新技术企业申报指南”上看到，四川省对高新技术企业的要求是“企业每年用于高新技术及其产品研究开发的经费应占企业当年总销售额的5%以上。”对比之下，公司近三年在研发上的投入远远未达到这一标准。

　　独董、员工分歧大

　　除了分红、伪高新，资本市场关心的还有“花瓶独董”和“信披违规”等情况。不过对于这一问题，独董和普通投资者的感受大相径庭。

　　昨日，公司独董张鑫淼表示，在自己的任期内没有遇到投资者和公司员工投诉的问题，认为公司高管在治理公司上十分尽力，独董在审议议案时也很负责。

　　对比之下，公司普通投资者和员工则举出多个事例反映公司存在上述问题。天科股份一名员工在投诉邮件中称，公司三位独立董事，分别为重庆理工大学会计学院院长何建国、原西南财经大学现代会计研究所所长林万祥、广东深金牛律师事务所张鑫淼，“独立董事经常缺席公司会议，很少表达意见，对公司的经营管理等几乎没有帮助。”

金证券记者 胡春春

实习生 杨艺