作者：朱昌俊

　　近日，河南周口鹿邑县中通快递9名基层网点负责人举报一级网点用假人当安检员，并强制要求基层网点违规二次收费。中通快递称视频不属实；鹿邑县邮政管理局表示正在调查。

　　根据举报者提供的画面可以看到，在办公椅上确实有一个假人，身上还穿着衣服戴着帽子。如果视频属实，这无疑是赤裸裸的违规操作。按照相关规定，邮政、快递企业要按照《邮政业安全生产设备配置规范》完善安全生产设备配置，在处理场所要安排专门技术人员对邮件、快件100%进行安检。用假人充当安检员的做法，不仅违规，也是对公共安全的失责。

　　不过，此事对举报者来说更像是一个噱头。9名基层网店负责人表示，举报使用假人作为安检员只是一个引子，其实他们的主要目的是举报一级网店负责人要和他们强制签署一个协议，根据协议要求，派送的时候由第三方公司有偿配送，形成了二次收费。对于该举报，鹿邑县邮政管理局表示正在调查。

　　此事的后续调查能否得出一个公正的结论，舆论不乏有疑虑。首先，针对假人安检员的问题，举报者称曾经向当地邮管局举报后并未得到理会；而举报者提供的信息显示，二次收费是快递公司联合当地邮管部门共同“强制”的。那么，鉴于当地邮政管理部门在两起事件中所可能扮演的可疑角色，目前仅由鹿邑县邮政管理局介入调查，恐难以服众。并且针对此前关于假人安检员的举报，当地邮管部门到底是如何处理的，现在也应该有一个正面解释，不能完全将自己摘出去。

　　其次，中通快递公司对此事也应该有更积极的处理姿态。按照举报人的说法，假人安检的问题此前已经举报到了公司总部，但举报者称曾遭到中通郑州公司高层威胁。对于这一后续，中通公司总部是否知情，又是如何让该事件最终走向举报者不得不诉诸舆论的地步？目前中通方面的回应只是简单强调视频内容不属实，显然过于“惜字如金”。而对地方网点的二次收费规定，也理当表明立场和态度，这样的规定是否合理？到底是地方“土政策”，还是有公司层面的授意？

　　更重要的一点是，假人充当安检员的做法，有无更大的背景？在其他地方有无类似现象？这不仅关系到此事举报的真假，也关系到亿万消费者的权益和安全感。虽然目前该举报并未坐实，但是有这样的“线索”出现，正确的做法理当是以“有则改之，无则加勉”的态度开展排查。现在只是一味否定举报内容，这已然与大公司的形象形成鲜明反差。

　　简单说，不管“用假人当安检员”的举报背后有着怎样的动机，在这个关系到公共利益的问题上，涉事公司和监管部门都应该以严肃、公正调查回应舆论的关注。而地方网点“强制”二次收费是否合理，看似是公司内部管理的问题，但实际上同样可能影响到消费者权益，因此，也必须以负责任的态度给举报者和社会一个公道的说法。