如果因为医方意见大就"复 辟"旧的制度，那么要是"复辟" 后患方的意见更大，是不是还要再"复辟"呢？实际上，当初之所以改革医疗事故责任举证制度，主要就是因为信息和责任严重不对等导致患方的严重不满。

　　1月4日《信息时报》报道，日前，全国人大针对《侵权责任法(草案)》进行审议，而关于“患者在诊疗活动中受到损害，医务人员有过错的，应当承担赔偿责任”的条款，明确表示受害人需要提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿。消息一出，立刻引起轩然大波。有患者认为，由于医患之间信息完全不对等，受害人很可能因为缺乏医学知识而无法找出医务人员的过错。而医疗界人士则表示，该项规定能有效减少过度医疗，避免医疗费用过高。同时，原来对医生不利的举证倒置改变后，有利于医院方面减少管理成本。

　　“医疗事故举证责任倒置”要“复辟”了？看到上述消息，我的脑海中马上就冒出这样一个问题。

　　医疗事故举证责任的倒置制度是2002年开始实施的，至今只有6年多的时间。法律制度在如此短的时间内翻来覆去，这是不是“折腾”呢？

　　看看双方的理由，你会发现现在的争论与几年前几乎没有区别。患方说没有举证的能力，医方说会导致过度医疗……当初双方也都是这么说的。如果说情况有一些变化，那就是“举证倒置”之后，医疗机构的意见一直很大以及“看病贵”问题日益严重。可是，取消“举证倒置”就能根治“看病贵” 吗？“看病贵”的主要原因是医疗体制问题，“过度治疗”只是其中一个方面的原因——既然医方意识到“过度”，为什么还要那么做呢？“过度”的行为难道也是制度的错吗？如果因为医方意见大就“复辟”旧的制度，那么要是“复辟”后患方的意见更大，是不是还要再“复辟”呢？实际上，当初之所以改革医疗事故责任举证制度，主要就是因为信息和责任严重不对等导致患方的严重不满。

　　“倒置”当然有它的弊端，“谁主张，谁举证”也有它的弊端，这就需要综合权衡。同时也要认识到：任何制度都是权利义务的分配，不管最终如何确定，都会有支持者和反对者，如果因为有人反对就反复，那就永远也定不下来。

　　制度，尤其是法律制度，应该具有稳定性。它不应该频繁修改，更不应该反反复复。希望立法机关认真调查研究，慎重作出决策，一旦确定下来，就别轻言修改——制度频频“复辟”，也是一种“折腾”。 (盛大林)