中新网9月28日电 美国《侨报》9月28日在“周末视点”栏目发表评论员文章说，在市场与政府的关系这个最根本的经济学命题上，美国也提供了深刻的教训。迷信市场固然不对，政府干预也应有度。“裙带资本主义”这样的毒瘤，既不属于市场，也不属于合理的政府干预，必须割除而后快。

　　文章摘录如下：

　　本次华尔街金融风暴，顶尖投行土崩瓦解，保险业、房贷业、银行业的超级大鳄自身难保。市场在恐慌，民众更忧心。

　　对于这次“百年不遇”的金融危机，现在还不是总结的时候。但是，从已经浮出水面的问题来看，毛病出在制度上。在1997年东南亚金融危机中，人们知道了“裙带资本主义”这个生动的概念。现在，人们惊奇地发现，在是次美国金融风暴中，“裙带资本主义”的阴影也在若隐若现。“两房”(房地美和房利房)灾难，成为“裙带资本主义”的最新注解。

　　顾名思义，“裙带资本主义”，指一种畸形的或坏的市场经济，其中一些人通过权势和关系网寻租致富。与东亚以“姻亲”、“朋党”勾结为特色的不同，“两房”表现出来的“裙带资本主义”有其“美国特色”，但同样是违背了市场经济的基本游戏规则。

　　“两房”违反的第一个规则，就是限制垄断。“两房”如同一个超级恐龙，控制了美国9成的次级房贷市场，发放了5.4万亿的房贷，占美国房贷总额一半以上。而在1994年，“两房”发放的房贷额只有350亿，膨胀速度超出一个正常的市场增长速度。以至于有人说，两房不是垄断市场，它们就是市场。限制垄断，是维护自由市场经济的政府所必需具备的功能。

　　具有讽刺意味的是，房地美的问世，是为了限制房利美的垄断，而“两房”走到今天，却形成了典型的“双头垄断”。

　　享有特权的“两房”，可以发行得到政府“隐形担保”的债券，可以得到低于市场利率的资金。

　　贷款业的基本行规是信用第一，担保至上。而“两房”将贷款业的基本行规置之脑后，收购了大量不查收入、信用, 无需首付的次级贷款，吹起美国房屋市场的一个巨大泡沫。

　　如果说，次贷危机的形成，“两房”要负一半的责任，一点也不夸张。

　　“两房”违反的第二个规则，就是限制权钱交易。“两房”实际成为私人拥有，但政府经营的怪胎。它们是政治捐款的大金主，在过去10年间，“两房”的政治捐款达到1千5百万之巨。

　　“两房”在重量级参议员的选区，开设了“伙伴办公室”，专门进行“公关”。在政府和国会中，建立了良好的“人脉”。国会设有联邦房企监督办公室（OFHEO）负责监管两房，但如同虚设。

　　在2004年，“两房”实在做得太过火，为高管能够拿到天文数字的报酬而涉嫌伪造报表，OFHEO才发表了报告，最终迫使其“修正”营业高达35亿了事。

　　“两房”违反的第三个规则，就是优胜劣汰。市场经济适者生存，败者淘汰。现在，“两房”出事，众多的其股票、债券的持有者欲哭无泪。本来，“两房”因政府扶持而长大，现在因太大而被政府接管。联邦要拿出2000亿为其“买单”，这些都是美国纳税人的血汗钱,要在未来为其付出。

　　而“两房”的高管不仅能全身而退，而且得到极为肥美的回报。被勒令离职的房利美首席执行官丹尼尔•马德将拿到930万美元离职金等补偿。房地美首席执行官里查德•赛伦至少能拿到1410万美元的“遣散费”，成为危机中最大“赢家”。

　　当年的东南亚金融危机中，在美国推销的自由主义营救方案下，从民众到企业，各国付出了惨重的代价。而到现在为止，美式“裙带资本主义”造成的后果，其深度和广度，远比当年的金融危机严重，但受到惩罚的，反倒是无辜的股民、房主、纳税人。这是市场的不公，也是美国的悲哀。

　　难怪诺奖获得者约瑟夫•斯蒂格利茨，谈起政府对“两房”的救援就愤愤不平：“我们可以保护我们的住房市场的完整性，而不是保护那些拿走了上百万、上亿美元的家伙，给他们重奖。”

　　所以，次贷危机的形成与扩散，与“裙带资本主义”的猖獗密切相关。美国的经济和金融体制，一直为包括中国在内的各国所效仿。但对美国金融制度中的缺失，也不能视而不见。

　　在市场与政府的关系这个最根本的经济学命题上，美国也提供了深刻的教训。迷信市场固然不对，政府干预也应有度。“裙带资本主义”这样的毒瘤，既不属于市场，也不属于合理的政府干预，必须割除而后快。（萧冬）