中新网12月10日电 马来西亚《东方日报》载文指出，危机的全球化，不是“全球化”的危机。新兴市场经济的觉醒和崛起，给世界带来了“全球化红利”。然而，政策制度上的滞后反应，使部分国家(如美国)过分透支了这些红利。危机的全球化是全球经济一体化的一个表现形式；而危机的爆发则暴露了制度上的缺陷。修补政策缺陷可能在短期内限制经济内在的根本驱动力的释放，却不会改变其长期趋势。不能因噎废食，据此就否定了经济全球化带来的深远积极作用。

　　文章摘录如下：

　　从“供给创造需求”的视角，更能全面理解当前金融危机的根源和最终结果。金融危机已经全球化：从美国蔓延到欧洲和日本，进一步影响到全球主要新兴市场国家。尤其是9月以来，随着雷曼的破产，全球金融资本市场的“去杠杆化”骤然加速。这不仅给发达国家的金融市场带来新一轮剧烈调整，更引发大规模资金撤出新兴市场经济体。

　　在这一过程中，新兴市场的货币承受着巨大贬值压力，市场流动性枯竭、信贷收缩，实体经济基本面受损严重。结果，新兴市场的股市和债市都在短时间内，出现了远比发达市场国家更大的深幅调整。

　　于是，有越来越强的声音开始质疑全球化的作用。质疑者甚至提出，以新兴市场经济(如“金砖四国”)崛起为特征的全球化，原本就是一个空洞的概念。

　　他们认为，对于新兴市场而言，不存在所谓“全球化红利”。美国的信用泡沫造就了其消费泡沫，所以，过去几年，新兴市场经济的快速增长，只是美国过度消费拉动的一个结果而已。伴随着美国消费泡沫的破裂，新兴市场经济也将会被打回原点——“硬着陆”。

　　这一观点的核心是“需求创造供给”。就是一段时间以来，美联储局把本国利率调得过低并维持过长时间，致使金融市场过度证券化、金融机构的杠杆率过高、居民过度举债。房地产泡沫和消费泡沫，正是这三“过”的集中体现。

　　来自美国的强劲需求，带动了全球经济尤其是新兴市场经济的繁荣。尚未达到充分就业状态的新兴经济体，有大量的过剩劳动力(如中国和印度)和充裕的自然资源(如俄罗斯)，美国的需求就使这些生产要素得以利用。

　　这样，既然美国的需求创造了新兴市场经济的供给，当其需求萎缩时，新兴市场经济就失去了赖以发展的市场基础。

　　由此，他们得出结论：都是全球化惹的祸。全球化使各国经济通过贸易和资金的渠道紧密相连，一荣俱荣、一损俱损。一句话，这是全球化面临的危机。

　　笔者不同意以上的观点。

　　了解经济增长理论的人士都知道，推动一个经济体中长期增长的基本要素包括：源于技术和制度变革的效率提高、储蓄率、资本和劳动力投入等。由宽松的货币或财政政策带来的需求扩张，从来就不是构成决定中长期经济增长的因素。所以，把2002年以来的全球经济，尤其是新兴市场经济的繁荣，归功于美国的宽松的货币政策以及其它相关因素(如信用泡沫)，缺乏理论基础，只是以现象代本质。

　　相反，笔者认为，从“供给创造需求”的视角，更能全面地理解当前这场全球金融危机的根源，和可能的最终结果。

　　“全球化”不是一个空洞的概念，它归因于新兴市场国家观念的转变，和由此产生的深刻的制度变革。具体表现为，新兴市场经济普遍接受了这样一个观念：自由和开放的市场经济，是迄今为止人类能够找到的配置稀缺资源的最有效方式。全球化是由新兴市场经济自主推动，是其融入全球经济体系的过程。

　　全球化使中国、印度及前苏东国家大量过剩的、低成本的劳动力成为全球劳动力供给的一部分，从而使全球劳动力供给得以在短时期内迅速增加。这一劳动力的“外生性”增加，是过去几年全球经济的繁荣原始推动力，带来了“全球化红利”，使包括美国在内的所有参与国际经济体系的经济体受益。

　　“全球化红利”集中释放的一个具体表现是，全球通胀出现结构性下降。正是在这样的大背景下，美联储局等世界主要央行，才得以从容地执行宽松的货币政策，而不必担心其通货膨胀后果。宽松的货币政策条件，为信用泡沫和资产价格泡沫的生成提供了土壤，从而进一步刺激了需求。

　　因此，把全球经济作为一个整体的系统看，首先有了新兴市场经济体“外生性”的制度变革，从而使全球经济的有效供给能力得以“外生性”增加，才有了宽松的货币政策和与此相关的金融市场发的“内生性”反应。这是一个“供给创造需求”的过程。

　　以这一视角分析当前金融危机的成因，笔者认为，包括美联储在内的很多中央银行，都低估了全球化带来的对经济和金融市场的深远影响，没有做好政策制度上的准备。在这点上，如果仅仅停留在道义层面上，谴责有关国家和机构，似乎有点舍本逐末之嫌。

　　新兴市场经济的觉醒和崛起，给世界带来了“全球化红利”。然而，政策制度上的滞后反应，使部分国家(如美国)过分透支了这些红利。危机的全球化是全球经济一体化的一个表现形式；而危机的爆发则暴露了制度上的缺陷。修补政策缺陷可能在短期内限制经济内在的根本驱动力的释放，却不会改变其长期趋势。不能因噎废食，据此就否定了经济全球化带来的深远积极作用。

　　危机的全球化，不是“全球化”的危机。(王庆)