“八五协议”是否有效？

　　傅钰年虽然没有参与“八五协议”，但名字赫然在列，这样的协议是否有效。一审时，傅熹年提出，傅嵩年和傅延年对傅钰年构成表见代理，所以协议有效，法院也认可了这个说法。代理人解释说，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为，因此傅嵩年构成表见代理的法律要件，“八五协议”应该有效。

　　昨天庭审时，傅钰年的爱人对这项判决十分不满。“傅家共有11个子女享有继承权，但是参加‘八五协议’的只有7个人，有两个人明确表示放弃继承，但是傅钰年没有。”傅钰年爱人说，傅钰年当时没有去北京，也没有授权兄弟代她与会或签署协议，如果别人假冒她签字的协议都能有效，这样的判决怎么能让人信服？傅嵩年和傅延年也作证说，确实没有得到授权，协议不应该生效。

　　傅熹年的代理人不同意这种说法。“根据以往分割财产或者诉讼来看，傅嵩年都是傅定谟一系的代表，所以傅熹年很容易认为‘八五协议’也由傅嵩年代理。”

　　傅增湘到底有多少财产？

　　案件的重中之重就是傅增湘到底留下了多少遗产。傅延年称，傅增湘去世后，给傅家留下了庞大的家产，还留下了财产的清册和账本以及日记，这些都由傅忠谟夫妇所掌管，他们去世后，即为傅熹年掌管。“一审时，在我们的要求下傅熹年提供了部分复印的日记，但残缺不全，可能爷爷留下多少财产只有傅熹年知情，他不说，将永远成为一个谜团。”傅延年说，仅按市一中院调取的清单算，傅熹年已经侵吞了大部分遗产。

　　傅熹年的代理人表示，日记大部分毁于文革，并不是傅熹年故意隐瞒真相。对于发还的财产，代理人认为，其中大部分属于傅忠谟，傅嵩年等人本来就无权继承，而且据傅熹年称，1169件古籍和文物因各种原因灭失。

　　“傅熹年何许人也？他是国家文物鉴定委员会的主任委员、中国考古协会理事、国务院全国书画鉴定组成员、国家古籍整理出版规划小组成员，在文博界被认为是大师级的人物。一位大师级的文物专家，竟然在傅家析产案诉讼中莫名其妙地‘灭失’了1169件古籍和文物。‘灭失’的文物去哪了，总不能一句‘忘记了’就轻描淡写一笔带过吧？”当天庭审在傅延年一番充满讽刺的答辩中结束。今天，该案还将继续审理。

　　傅颀年寄语：

　　望垂暮之年达成和解

　　虽然身为傅嵩年的亲妹，傅家最小的女儿，但傅颀年并没有追随亲兄弟，站到上诉人一方，而是和傅熹年一起成为了被上诉人。昨天，她并没有亲自出庭，而是让儿子代为宣读答辩状。这份答辩状与其说是为案件而写，倒更像一份对双方的寄语。截取部分内容如下：

　　“由于家庭关系不睦的原因，傅熹年等人始终不愿直接面对傅钰年，在签订协议时也写得清清楚楚是‘傅熹年为首的七人代表傅钰年等四人签订协议’……基于上述事实可见，傅熹年作为共有财产的保管人和领取人以及众人的长兄，没有主动向全体共有人公示真实的发还情况，反而有所隐瞒，没有尽到其应尽的责任和义务，直接造成了日后乃至今日的矛盾和纠纷的形成。”

　　“在此并非目无尊长，只想代表诸位手足们对傅熹年提出一些意见：对于这场旷日持久的纠纷，如果是因老辈人或是这辈人之间的恩怨也好，隔阂也罢，以傅家赋予的身份和地位，作为众人的长兄是完全有责任和义务去化解隔阂、消除矛盾和误解的。如果因为是祖父长孙的缘故有老观念的原因或者是学术上的需要，多留些个(文物)其实大家都是能理解的，是完全可以放到明处来讲的，如果自己首先不相信别人又怎能让别人相信理解自己呢？不妨心存宽厚以对多一份担当。”

　　“希望本案的上诉人和被上诉人都能够念及一脉相承的手足之缘，老辈人把财富积累留存下来的目的绝然不是为了让子孙们相疑相怨到如此地步的。彼此间留些许余地和体面也就对得起老辈人的初衷了……这场纠纷的真正解决之道在于，只有化解才能了结。对于二审法院希望能够摒除一审的武断、杜绝一审的偏颇，尊重事实、因势利导的促成傅家各成员在垂暮之年达成和解，为社会的和谐、家庭的和睦尽到应尽之责。”