不信院士，我们还能信谁？

　　□廖德凯

　　在两院院士大会上，院士兼职问题成为焦点。世界著名数学大师丘成桐断言，取消院士到处收费兼职，中国的学术水平将提高一倍。而中国青年报社会调查中心的调查显示，61.5%的人认为院士兼职过多是 “社会盲目崇拜、迷信专家名号所致”；49.0%的人认为是“一些地方政府、高校、企业争抢院士的结果”。 (6月29日《中国青年报》)

　　院士的过多兼职，无疑会影响院士的学术研究，进而影响到整体学术水平。但若将院士的过多兼职行为视为“社会盲目崇拜、迷信专家”的结果，则轻率且不科学。从社会角度而言，崇拜专家绝非“盲目”行为，相信专家也绝非“迷信”。我们连专家都不信了，还能信谁？这个问卷本身的设计，就包含着将专家视为“砖家”的逻辑在里面。

　　但这犯了以结果来作原因的逻辑错误，其中的逻辑是：专家是“砖家”——请院士兼职是盲目崇拜和迷信——导致院士兼职过多——导致学术水平低，这个循环论证过程。事实上，院士作为在其领域最具专业水准的群体，在专业方面值得信任。一个对专业权威都不再信任的社会，只能说其已陷入信任危机。但这一结果产生的原因，不在于社会的“盲目崇拜和迷信”，而在于各方利益的博弈，专家成了利益的奴隶，成为各方为自己利益所谋的工具。

　　对专家及院士的争夺，在现有环境下即是对利益的争夺。由于被利益所裹胁，我们的专家往往只装了一脑袋专业知识，而失去了专业精神。君不见，许多研讨会变成“圆谎会”，代表各自东家利益的专家，利用自己的专业知识为先行的主题作论证；许多听证会变成“听正会”，专家按照东家的结论，用专业术语向听证代表讲“为什么要这样”而不是“为什么不这样”。最近各地争得沸沸扬扬的“各种故里”，站在前台的无不是专业知识深厚的专家。

　　社会各方对专家的“理性”选择和专家客观上的利益需要，使专家沦为利益代言人。专家成为“砖家”，失去了专业精神，学术水准也下降了。这是社会整体机能的失调，而非某一方面的原因，专家的专业精神的重塑，也非一日之功。从政绩需求下对专家的私利化使用开始，从上到下，从知识界到“种种界”，都应反思且拿出根本性的治理方案。

　　否则，我们连院士都不信了，还能信谁？