吉林大学近日制定了新的《吉林大学学术委员会章程》。吉林大学校长展涛称：“所有学校领导和学校职能部门工作人员一律不参加任何一个学术委员会，在人员结构上实现了行政管理与学术决策的相对分离，也使得学术委员会能够独立和自主行使职权。”(据7月9日《人民日报》)

　　“教育行政化”、“高校衙门化”问题越来越严重。高校的教师们痛心疾首，社会有识之士大声疾呼，代表委员们也在两会上不断地提案，建议实行“政学分离”、“学术独立”等。现在，吉大终于“动手”了，舆论一片“支持”之声。

　　行政管理与学术决策的分离当然是“政学分离”的前提，吉大显然意识到了这一点儿并作出了相应的制度安排，即设立专门的学术委员会，并独立于学校的行政机构。但学术委员会真的能够“独立和自主行使职权”吗？如果学校领导发了话，学术委员会敢不听吗？从组织结构上说，虽然学术委员会被称为“最高学术权力机构 ”，但并不是学校的“最高行政权力机构”，在行政权力面前，学术权力恐怕也只是一个从属的角色而已。

　　去年4月17日，《人民日报》曾报道了武汉大学进行的一系列“政学分权”改革：为了保障学术权力，武大也成立了校学术委员会及院系教授委员会，并明确规定校院两级党政一把手不能担任两级学术组织的主任委员。根据章程，教授委员会不仅有权审议院系的学科和专业设置、科研计划、发展规划，而且有权评定院系教学、科研成果。然而，结果如何呢？武大一位教授对记者说：“所谓学者治学、教授治教的改革目前只是停留在形式上，并没有真正实现。”他举例说：某某院开博导大会评博导，大会通过了3个人，院里行政领导一开会，又加上了5个人，通过的人数由3个变成了8个，而到了最后公布时，实际通过的人数却是12个，学校又另外“塞”进去了4个。没过多久，武大对所谓“政学分权”改革就“不提了”(据2008年10月10日《东方今报》)。

　　实际上，早在2000年，东北师范大学就建立了学院级的教授委员会，实行“教授委员会领导下的院长(系主任)负责制”。此后，北大、清华、人大等全国几十所高校也都成立了教授委员会或学术委员会。但事实早就证明，那些所谓的“学术委员会”都只是徒有虚名而已。那么，吉大会不会重蹈武大等高校的覆辙呢？　　□盛大林