教育部、国务院纠风办、监察部、国家发改委、财政部、审计署和新闻出版总署七部委日前下发了《关于2009年规范教育收费进一步治理教育乱收费工作的实施意见》。依照这份《实施意见》，除国家另有规定外，各级各类学校收费标准应保持基本稳定且不高于2006年秋季学期收费水平。民办学校的收费标准由各地根据办学成本变化情况作适当调整。(《新京报》7月13日)

　　新学年开学前夕，下发规范教育收费的文件，既及时又必要。只是从2000年开始，教育部、发改委、财政部等部门，几乎每年都会发一个类似的通知，要求各级各类学校学费应保持稳定。比如，2007年和2008年也曾要求,学费标准应不高于2006年秋季学期收费水平。令人啼笑皆非的是，前几年下发的文件名称除了年份有异，其标题几乎都完全一致，比如，2008年，教育部等七部门联合印发了《关于2008年规范教育收费进一步治理教育乱收费工作的实施意见》；2007年，下发的是《关于2007年规范教育收费进一步治理教育乱收费工作的实施意见》； 2006年，2005年，亦然。

　　且莫对这种疑似复制的文件报之一笑，其越重复越昭示了命题之沉重。规范教育收费有没有现实价值？有。进一步治理教育乱收费有没有必要？当然有。那么，为何需要年年下发类似文件？说白了，规范教育收费效果不显著，治理教育乱收费未达到预期目标。

　　且看一组数据——据权威部门统计，最近3年来，全国共派出检查组5.6万个，检查各类学校87.6万所，共查处违规收费案件1.9万件，受党政纪处分 5931人，累计清退违规资金达13.7亿元。表面看起来，这可以看作是职能部门的一项显赫的政绩，但若从反面解读，恰可说明乱收费何其严重。

　　教育收费为何需要年年规范？教育乱收费为何需要年年进一步治理？盖因政令被虚置。那么究竟为何教育收费不规范、教育乱收费阴魂不散？笔者认为有两大原因：一是由一些学校、教育管理部门的嗜利本能所致，且对其惩处力度不够；一是一些学校确实经费短缺。关于前者，无需赘言。关于后者，则值得一提。

　　新华社曾报道这样一则消息，某地一个中学副校长坦言：“我们学校是区直学校，属于优质教育资源，政府投入情况还不错。但就是这样，我们运转经费也十分紧张。学校要达标、要创省级示范化学校、要添置、维护设备等，哪一样不需要花钱？校长已经变了味，至少要拿出一半精力抓钱。”日前有媒体报道，某地取消择校费后，一些学校并不支持，有校长追问，该校由于基本建设欠债6000多万元，每年运行经费需2000多万元，“如要取消择校费，财政能不能担负得起这笔钱？哪一级财政来负责？”

　　可见，治理教育乱收费，一方面须动真格的。犹记得教育部部长周济曾痛斥，凡是乱收费的学校，校长要一律免职。举目神州，有多少学校乱收费？又有多少学校没有乱收费？这些乱收费的学校，有多少校长被免职？

　　另一方面则需加大投入，加强监管。否则，尽管通知年年下，效果却不容乐观。而且，上有政策，下有对策，一些地方出现“被自愿”缴纳不合理教育收费，便是一例。王石川