八年前同事之间让房居住，却引发一起旷日持久的承租权纠纷，原来的同事变成了恶言相向的“仇人”，住在房子里的老高夫妇还扬言一旦败诉就要采取过激行动。浦东新区法院法官周莉承办此案后，没有轻易下判，而是经过五次春风化雨般的调解，最终使得双方冰释前嫌。
“让”房是否转让了承租权
原告夏女士是一名在外地插队的上海知青。80年代初，她按政策回沪后在上海郊区一家织布厂工作，与被告高先生是同事。1997年底，在织布厂关闭多年后，夏女士回上海市区居住。2002年11月，夏女士经邻居陈女士介绍将织布厂分配的一套20余平方米老公房的租用凭证、房屋钥匙一并交给了高先生夫妇，并收取了现金2000元。事后，高先生夫妇将该房屋重新装修后居住至今，且按期向房管所交纳租金。2007年11月，房管所通知老房卡调新房卡时，夏女士即向有关部门申请老房卡遗失而补办了租用房卡，双方矛盾由此发生，当地房管部门、居委会多次调解均未果。
去年10月，夏女士起诉要求确认高先生夫妇对讼争房屋不享有居住权，要求高先生夫妇搬出。理由是，她将房屋出借给高先生夫妇居住，双方未明确过出借期限，系不定期房屋租赁关系；收取的2000元，是高先生夫妇支付的酬谢费，并非是承租权转让费。
被告高先生夫妇认为，夏女士在2002年11月已将房屋的承租权转让给他们，且收取了交易款2000元，并将房卡、钥匙等都一并交付，从交易习惯讲已转让了承租权；他们入住该房已近8年，期间，夏女士从未向其要求支付借用款，证实当时已转让了承租权，现夏女士看到房价涨了，故而反悔。
房屋的承租权是否已转让？依照相关规定，原、被告之间的行为不符合关于房屋承租权转让的程序，应认定房屋承租权未实际转让。然而，从原告交付公房租用居住凭证、钥匙及收取了被告2000元的行为看，理解为原告当时是对公房承租权的转让较为合理。
庭审中，双方均情绪激动，两被告说自己年纪已大，无力再购房居住，如判决其搬出，扬言要做出过激行为。虽然双方都愿意调解，但双方分歧很大。高先生夫妇在房屋中已居住了近八年，对房屋进行了全面装修，今两被告均已60岁左右，从目前的房价来看，要求两被告搬出再去购房确有一定困难。该案如轻率下判，必然会导致双方矛盾激化，且给案件执行带来难度。
“五步调解法”和谐结案
由于双方情绪对立严重，周莉法官不止一次地做双方的思想工作，利用五步调解法展开“穿梭外交”：
第一次，耐心倾听双方当事人意见。采取“背靠背”方式，让双方一吐为快，等双方情绪缓和后，再做下一步调解工作。
第二次，积极主动帮助当事人，在听了高先生夫妇现无力购房居住等实际困难后，为他们多方联系，看能否另有房屋让两被告居住，以认真的工作态度来获得当事人信任和理解，使两被告终于同意再与原告进行调解。
第三次，做好法律解释工作，将具体的法律法规耐心地对两被告讲解，动之以情、晓之以理，被告方终于愿从讼争房屋中搬出，但要求原告作出经济补偿。
第四次，突破难点后再下功夫，经过上一轮调解，争议焦点已从原来的承租权转让而转移到了经济补偿问题。此时，法官着重做夏女士的工作，请她换位思考，告知现两被告搬出后居住的实际困难，且应考虑被告方对房屋进行了装修，应给予适当经济补偿。原告考虑双方系同事，原关系一直尚可，故愿意补偿2万元。
第五次，借助外力合力化解，调动居委会、被告亲戚等再做被告方工作，经多方努力取得很好进展，被告方终于同意搬出房屋，且只要求原告补偿2.5万元。
此时，周法官趁热打铁，使双方达成一致意见：两被告限期从讼争房屋中搬出，原告给付补偿款2.5万元。日前，案件已顺利执行完毕。(记者 陈琼珂 通讯员 富心振)
