住建部、民政部、财政部近日联合发出通知，针对部分地方廉租住房管理中出现的问题，做出有关规定(5月5日《新京报》)。

　　仔细品读上述廉租房管理措施，以及此前的经适房管理措施，不难发现，这些措施几乎都集中在这些保障性住房事后的分配、服务、监管等方面，如“资格认定”、“退出机制”、“防骗”等，而对于事前、源头性的保障性住房建设、供给方面，却没有什么像样的严格、细化措施。换言之，上述措施主要针对的是终端分配上的“患不均”，而没有涉及源头供给阶段的“患寡”。

　　“不患寡而患不均”，所以，解决“不均”确实很重要。但具体到廉租房这样的保障性住房供给，“寡”和“不均”其实同样都是深可忧患的问题。

　　目前我国保障性住房的供给现实恰恰是，不仅普遍存在“不均”，并且“寡”的问题尤其突出(这反过来又激化了“不均”的深度，以及解决它的难度)。研究显示，“我国保障性住房实际供应只占到整个城镇住房体系的5%左右，整个城镇住房体系90%以上被商品房占领”，而“在发达国家，商品房占整个住房供应体系的比例一般不超过25%”。这其中，廉租房的供给尤其滞后。

　　我们知道，廉租房的充分供给，除了“满足低收入人群的住房需求”这一基本功能之外，对于整个楼市而言，它事实上还有另一种重要的均衡房价作用。研究表明，廉租房等保障性住房的供给每增加5%，就会迫使房价下降3%-4%。反过来看，如果保障性住房供给长期处于严重不足、“寡”的状况，将大量住房需求都驱赶到商品房市场，那么势必会起到逆向推高房价的作用，进而形成一种“高房价—低保障”的恶性循环。事实上，这些年我国房价的一路疯涨，在相当程度上，正是廉租房等保障性住房供应的过“寡”造成的。

　　所以，廉租房“患不均”，亦“患寡”。相关调控政策，既要防范“不均”，也要避免“寡”。(湖北 若夷)