公众极度关注的“哈尔滨警察打死人案”3月24日上午开庭审理。在谁打死林松岭的问题上，两警察刘力男和齐新互相推责；双方所聘请的律师均在黑龙江乃至全国都非常知名。在当天的庭审中，双方律师也展开了激烈的“对抗”。(相关报道见9版)

　　惊天案件，知名律师，这些都让庭审之上的博弈格外引人关注。尽管 “哈尔滨6名警察打死人”已是天下皆知的事，但是，现在只有两名被诉的警察。当然，这两名警察也没有把那个林松岭说成是“躲猫猫”死的，而是把罪责推到对方身上。第一天庭审，在涉案警察之间，在双方辩护律师之间，就已经碰撞出激烈的火花，留给公众无限的想象空间。

　　不能简单地看待这种“罪责互推”。就像林家请来的高级律师胡凤滨所说，根据我国刑法原则，如果公诉方提不出有力证据证明是谁造成林松岭死亡的话，根据疑罪从无和无罪推定原则，齐新的被告律师很有可能为其做无罪辩护。事实上，齐新在自己的供述中也一直未作出有罪供词。换句话说，只要满足法律的程序正义要求，打死人的哈尔滨警察完全可能得到“豁免权”。

　　程序正义是个好东西，当然，与程序正义一样是好东西的，还有实质正义。现在，在法庭之外，“哈尔滨警察打死人案”也凝聚着无数的正义之眼，而这些目光中渴求的正义，最理想的境界，当然就是程序正义与实质正义的完美结合。但是，看看现在如此复杂的博弈，再想想此前暴露的案件细节存在太多不透明的情况，恐怕现在谁也说不清，这起案件最后审判会离正义有多远。

　　许多公众内心信奉的正义价值和原则，更多的可能体现在“实质正义”上。也就是说，犯了罪就必须接受法律应有的惩罚。但是，法律的理性首先体现在程序正义理念的应用上。这意味着，深受传统文化影响的中国公民，也需要有勇气与理性面对可能出现的满足程序正义要求，却离实质正义有很大距离的尴尬。

　　而这样的“正义尴尬”，从本质上讲，当然是某种错位了。现在，“哈尔滨警察打死人案”庭审第一天的情境，就意味着这桩案件的最后审判，很可能出现“正义尴尬”现象。尽管谁也不希望，正义在情与理之间，是那样的错位与尴尬，但是，基于此案的相关信息未足够公开，最终的相关证据能够影响着怎样的司法逻辑，有着太多的想象空间。

　　在涉案的双方之外，在这双方辩护律师之外，还有公众。而现在公众的正义之眼，诉求的绝不是简单地认定了实质正义之后，就把程序正义当做多余的东西。事实上，这二者之间不存在谁比谁具有更高的价值等级秩序。法治社会的正义本质，自然是通过程序正义来追寻实质正义。那么，当公众理性肯定了程序正义避免制造冤假错案的价值之后，法律如何才能最大程度保证罪恶必须受到应有的惩罚呢？

　　说到底，关键还在于司法公开。就像对于“哈尔滨警察打死人案”，现在最重要的是，就是让公众看清楚那些司法逻辑依存的证据，笃信所有的证据都是事实存在，都是在法律框架下产生的。 (苏子川）