2月18日，河南鲁山县一名叫王亚辉的男青年因涉嫌盗窃被公安机关带走，3天后，其亲属被告知，王亚辉已在看守所内死亡。亲属查看尸体后发现，王亚辉身上有多处伤痕。对此，当地警方解释，犯罪嫌疑人是在提审中喝开水突然发病死亡的。(2月26日《重庆晚报》)

　　报道中称，王亚辉的尸体照片显示，他“背部、手臂有大块淤青和伤痕，头部破了一个洞，乳头被割掉，生殖器也有伤痕”。当地公安局没有对该起案件的症结点给出解释，反而重点解释王亚辉“喝开水后突然死亡”。如此“顾左右而言他”，公众自然会质疑：“开水门”会不会又是一起“躲猫猫”事件？

　　报道中称，鲁山县公安局李局长表示，当事民警有可能涉嫌职务犯罪，4名民警已经被关禁闭。在这种情况下，只要检察机关及时介入，保证程序公正、操作严谨，从当事4名民警的口中调查出王亚辉非正常死亡的真相，应该不是难题。真正的问题是，当地检察机关如何用真相回应公众的质疑，如何给王亚辉家人一个公正合理的解释，最大限度地消除公众在该起事件中的纠结情绪。

　　由“开水门”，我们会很容易地想到“躲猫猫”事件。“躲猫猫”事件虽然经历了跌宕起伏的过程，但最终还是向公众呈现了真相，反映了包括监狱管理等现实层面的问题。对“开水门”而言，有关方面面临着选择：是“聪明”地走在谣言和质疑前面，还是“迟钝”地跟随公众的思维“步履踉跄”？

　　随着科技的进步、资讯的迅速传播以及公众现代公民意识的提升，类似“躲猫猫”、“开水门”的考题会越来越多，一些地方职能部门难免会或多或少、不同程度地遇到。面对这些考题是选择“聪明”还是“迟钝”，考验着一些地方职能部门面对公众关注、追问倒逼时的快速反应能力。

　　当然，要最终得到公众的认可，千万要秉持公开透明的原则、以真实的细节向公众还原真相，而不要试图以一个超出常理的“解释”糊弄群众；否则，到头来只怕是“聪明反被聪明误”，难免尴尬地“再玩一次躲猫猫”。(李记)