中新网6月22日电 马来西亚《星洲日报》21日刊出署名文章说，热闹一时的文怀沙事件中，揭发者李辉的问题不在批评文怀沙的逻辑有问题，也不是给出的材料不充分，而是他一段话：“我在自己所能影响的范围里，尽量不让媒体朋友报道他”。20年来，他一直设法阻止媒体访谈文怀沙。如果官员运用权力屏蔽媒体采访他的眼中钉，这叫做滥权。而知识人透过私人游说，阻挡相熟媒体报道某个同行的消息，这叫做破坏游戏规则，甚至破坏自己的立身之本。

　　文章摘录如下：

　　如果一个官员很讨厌一个文人，嫌他老是说三道四，而且言无凭据，纯属胡吹；于是他运用影响力向媒体打招呼，叫他们以后不只不要再刊登那人的文章，连访问都最好避免。

　　我们会同意这样的做法吗？恐怕不会。官员不应该滥用权力绕后门影响媒体生态；如有异议，他大可投书回应，与他讨厌的那人平等往来，道理上见真章。

　　假设哪个讨厌鬼果然混账，学问不好却被媒体莫名其妙地捧成大师，他还甘之如饴大方接受；不只如此，他人品原来也很低下，生平干过不少坏事，可不知情的人却以为他是敦厚君子，对他尊崇有加。既然如此，了解真相的官员总可以动用自己的关系网络去封杀一切有关这人的消息了吧？

　　在我看来，这仍然是不对的。“江湖事，江湖了”，假如那“混蛋名声”在外，不满他的人就该在媒体平台上公开抨击，一方面匡正大家中心的错误印象，另一方面始终尊重公共空间的根本规则，在阳光下解决一切争端。

　　但如果那个试图运用个人力量绕后门的不是官员，而是同行文人，我们之前的判断又该不该稍稍修改，容许他关说媒体去拦阻那位“混蛋”见报的任何机会呢？

　　今年初，著名作家李辉揭发百岁“国学大师”文怀沙虚报年龄、伪造生平，指出这位“名宿”原来是欺世盗名，结果引起全中国媒体的关注讨论。舆情分别两派，互相责难。这场争论后来淡了一两个月，最近又因为学界明星易中天的加入而再起风云，双方你来我往，热闹非常。

　　李辉做传记的功夫很深，读者有目共睹。相比之下，文怀沙那“国学大师”的名号却一直不无争论；我也很难理解，文怀沙的学术成就怎能当得上这等美誉，莫非是他的岁数够大、胡子够长？按照既有的成见，我本该为李辉的举动叫好。可是他的言论却让我感到一丝不安，使我不能完全同意。

　　问题不在他攻击文怀沙的逻辑有问题，也不是他给出的材料不充分――这些东西我都外行；而是他一段话：“我在自己所能影响的范围里，尽量不让媒体朋友报道他”。20年来，他一直设法阻止媒体访谈文怀沙；其中包括《南方都市报》的一个“文化老人系列”，就是在李先生的努力下淘汰了预定的文怀沙。

　　官员运用权力屏蔽媒体采访他的眼中钉，这叫做滥权。知识人透过私人游说，阻挡相熟媒体报道某个同行的消息，这叫做破坏游戏规则，甚至破坏自己的立身之本。(梁文道)