老公悄悄把八成房产给了婆婆
媳妇怒上法庭为己维权 法院判令撤销房产份额约定协议
孙红和老公吕中感情不太好，曾经上法院闹过离婚。虽然法院判决不准离，但两人并未在改善感情方面做出什么努力。相反，吕中还做了一件雪上加霜的事情：背着孙红把房产的八成都给了自己的妈妈。孙红得知此事后，将老公和婆婆告上法院，成功维护了自己的权益。
媳妇告老公和婆婆
要求还原房屋产权
孙红经人介绍认识了吕中，并于2003年结婚。婚前，孙红就对吕中好逸恶劳贪图享受的生活习惯多有微词，但因为吕中多次信誓旦旦甜言蜜语，保证婚后一定好好努力让孙红过上好日子，终于把孙红给哄顺了。不想，抱得美人归之后，吕中非但没有像他之前承诺的那样“好好努力”，反而变本加厉地玩乐享受起来，经常和别人在外面泡吧到半夜，回到家后也是满身酒气一嘴胡话，孙红为此多次和吕中大吵，夫妻关系逐渐恶化。孙红为此曾向公婆告状，公婆有时候会骂吕中一两句，但收效甚微，孙红慢慢也对老公失去了信心。
2008年年中，已经无法继续忍耐下去的孙红，将吕中告到了法院，请求判决离婚并处分财产，但是，离婚请求被法院驳回。在这一过程中，法院告知吕中，不得擅自处分包括房产在内的夫妻共同财产。但让孙红没想到的是，吕中竟然在法院判决后不久，背着自己，把房产的八成份额给了婆婆，吕中自己只占有二成房产。房产份额约定后，吕中发起了“反击”，在2009年下半年向法院提起了离婚诉讼，要求和孙红离婚。孙红得知吕中背着自己和婆婆分房产的事情后，自然不同意离婚，并迅速将老公和婆婆告到法院，请求法院判令房产份额约定协议无效并撤销，将房产登记恢复到原先没有分配份额的状态。
婆婆一语惊人：
房子全是我出的钱
法庭上，婆婆一语惊人：“别看房产证上有我儿子的名字，其实这个房子都是我出钱买的！”她说，2003年，她掏了25万，又从银行贷了10万块钱，买下了这处总价35万的房子。她先和开发商签了一份合同，后来因为差点钱，需要办理贷款，而她已经退休，银行不给办贷款，只能用儿子吕中名义办贷款，所以，她后来就和开发商重新签订了一份合同，把儿子的名字也写上了，这就是房产证上会有儿子名字的原因。“实际上吕中并没有出过一分钱，他那时才工作不久，和孙红谈恋爱还要花不少钱，哪来的钱买房啊。买房的时候，我就和儿子把房子份额约定好了，并不是因为他和媳妇要离婚我们才去约定的。”为了证明自己的观点，婆婆提供了一些银行还款记录，还找了两个邻居作证。
既然当时就约定好了，为什么办产权证的时候没有把份额标示清楚，非要等到闹离婚的时候才办呢？对此，婆婆的解释是，“办理产权证的部门没有给我们搞，当时也没有注意。”这一解释遭到了儿媳妇孙红的反驳。孙红说，当时买房钱不够，她和吕中都到单位开了办理贷款的证明办贷款。此外，她和吕中把手里的积蓄共10万元左右都给了婆婆，装潢房子的钱也在里面。这10万块钱到底是怎么用的，有多少用于装潢了，有多少用于支付首付了，她都不掌握。她唯一知道的是，签买房合同的时候，她和吕中已经结婚领证了，而且，婚后她也和吕中共同还贷的。“所以房子应该有我的份额。”
因为说不清楚房子首付款里到底双方各自出了多少钱，双方就首付款到底是吕中的父母单独出资，还是对小两口的赠与展开了激辩。一方认为，吕中夫妇在房子里面住，仅是说明他们有临时居住权，不能推定他们有所有权。房屋买卖合同中之所以写吕中的名字，是为了办理按揭贷款，但是仍然是吕中父母的收入来还款的。该房的真正的所有权人为其父母，给多少份额予吕中，是父母作为房屋所有权人对房屋进行处分的表现，与吕中没有关系，应该驳回孙红的诉讼请求。
而孙红一方认为，这个房子是家庭共同房产，权利人为四个人，包括吕中夫妇及公公婆婆。房产是在婚姻关系存续期间购买的，其中有吕中父母购置的意思表示在里面，他们出了一部分钱，有赠与的意思。当时双方都生活在一起，钱也是放在一起的，虽然发票上是婆婆的名字，但是并不能证明这些钱都是婆婆自己出的。她和吕中的工资卡都是放在婆婆手中的。
法院判决：
恢复原有房屋权属登记
法院审理后认为，诉争的房屋，在颁发房屋所有权证与共有权证时，并没有注明份额，吕中夫妇及吕中父母对该房产均享有共同共有权。在没有析产的情况下，且在法院之前已明确告知不得擅自处分的情况下，吕中母子未经孙红同意，擅自签订《协议》，且在房产管理部门进行了变更登记，该行为侵犯了孙红的共有权，所以该《协议》无效。判决吕中母子在判决生效之日起十日内恢复房屋原有权属登记状况(文中人物均为化名)。 宁雪妍 罗双江
法官说法>>>
恶意串通变更房产份额
属无效行为
根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫或妻应当平等协商，取得一致意见。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。恶意串通，损害第三人利益的合同无效。吕中在离婚诉讼期间隐瞒了相关事实，采取恶意串通的手段进行了变更，这种变更侵犯了孙红的利益，是一种无效的行为。
秦淮法院 孙雪颖法官
