中新网北京6月23日电 (记者 应妮)以“文艺批评、学术争鸣和名誉侵权的界限”为主题的研讨会23日在此间举行，研讨会由中国人民大学民商事法律科学研究中心、中国政法大学传播法研究中心和中国传媒大学传媒政策与法律研究中心联合主办。
中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、著名法学家杨立新开宗明义，表示此次研讨会缘起于范曾诉郭庆祥及文汇报侵害名誉权案，一审判决范曾胜诉，郭庆祥侵害名誉权罪名成立。如何划清学术批评与侵害名誉权的界限，今天的研讨会不仅仅对社会现象进行技术批评，同时也对司法当中的一些判决也提出一些意见，直接干预社会生活，希望以此能推动社会的文明和进步。
在他看来，学术批评和名誉侵权的底限在哪儿？就是评论的时候只要不涉及到人格尊严就不是侵权，如果说事实问题的时候，这个东西只要基本真实，只要不是失实就不是侵权。
他认为，协调侵权和名誉权纠纷标准，分为一般标准和特殊因素，这里面特殊因素比如说公众人物之类的。涉及公众人物的话，关于学术批评和名誉权冲突和保护的时候，使用的标准是在一般标准基础上还要提高一些的。因此，就范曾与郭庆祥一案来说，完全是一个正当的批评，根本就不构成侵权。
中国政法大学传播法研究中心执行主任徐讯则指出，所谓事实是唯一的，观点是多元的，某人获得了盛赞无数如日中天更需要批评、监督和不同意见，即使批评的意见只代表1%，他也有权力表达，我们是可以评价某一种观点，不符合实际或者不准确甚至不真诚，但不能轻易给人戴上错误或者侵权这样的帽子。
她表示，如果一篇评论文章指出的事实确实存在，评论者针对这样客观事实发表意见提出批评，同时还加上形容词来强化他的观点，这样评论即使有一些尖刻、有一些偏激也不是侵权，否则中国的评论文章会变得毫无生气，更不会出现热烈的论战，更不会有鲁迅们生存的土壤。而在这个案件中，仅仅凭借“能力平平”、”、“逞能”、“炫才露己”等在判决中指出的几个形容词，是远远缺乏构成名誉侵权的逻辑论证的。
中国传媒大学传媒政策与法律研究中心执行主任李丹林认为，对于一种言论的感受是一个非常主观的问题，那么让法院运用法律来去判断它是合法还是违法，这显然超出法院能力的范围。在一个理性健康的社会，应该让法律归法律，言论归言论；艺术评论、学术争鸣本身是一种言论，这种言论带来的问题，最好通过言论本身来解决。如果原告不能容忍被告的言词，可以在媒体进行笔墨官司进行商讨展开辩论，这样的形式可以使公众对事实有更清晰、更全面的了解。
《艺术市场》杂志社副社长、艺术批评家朱小钧表示，艺术批评应该保持相对独立性。但他坦言，今天的文艺批评完全封闭化，成为艺术生产各个利益链条的重要环节；在艺术圈的各种研讨会上很难听到真正批评的声音。而这个案件的判决结果对艺术批评造成更大的伤害，使真实的批评更加困难。
来自中国人民大学、中国政法大学、中国传媒大学、北京大学、清华大学的法学家及艺术评论家等近30人参与了今天的研讨会。
新闻背景：
2010年5月，郭庆祥以《艺术家还是要凭作品说话》一文，对艺术家流水线作画现象提出了批评，认为艺术家必须有思想境界、艺术追求，不能以炒作和包装来欺骗大众。同年10月，范曾通过北京昌平区人民法院向郭庆祥提起诉讼，状告郭庆祥的文章严重侵犯他的名誉权，造成了社会评价降低和精神损失，为此索赔500万元人民币。
在两次延期之后，2011年4月22日，法院开庭审理此案。判决书认为郭庆祥文中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，其行为已构成对范曾名誉的侵害。同时，因郭庆祥曾收藏范曾作品，二人的交易行为中存在商业利益，故郭庆祥称其文章为纯粹的文艺评论的观点，法院不予采信。对于范曾的诉讼请求，合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，法院予以驳回。依据相关法规，判郭庆祥向范曾书面道歉，并赔偿7万元。目前被告已就一审判决提出上诉。完
