药家鑫父亲诉张显侵犯名誉权案开庭 担心案外因素(2)

　　张显微博言论是否侵权？

　　庭上，原被告双方对是否“侵权”，各执一词。

　　药庆卫的代理人认为，张显在微博上发布、转载的诸如“药家有四处房产”、药父系“军界蛀虫”等言论，是在明知被害人真实情况下做出的，存在主观过错，且行为导致了原告名誉受损的结果发生，加害行为与损害结果间明显存在因果关系，“因此张显对药父的名誉侵权成立”。

　　而张显代理人雷捣提出，张显的微博言论不构成名誉侵权。“认定一个行为侵害名誉权，有严格的法律要件，证明标准是比较高的。”他表示，“如果达不到法律要求的标准，即使这些微博让你不愉快，还是不能判定。”

　　雷捣认为，张显不仅主观上无过错，而且其微博言论中，不含有侮辱、诽谤、宣扬他人隐私的内容。

　　张显表示，微博上，他对药家鑫家庭背景的一些质疑，对司法公正的担忧，都有一个完整的过程，“从怀疑、到求证、再到澄清，都是认真负责的”。

　　张显自称，其曾在微博描述了一个除草师傅的话，称药家所住楼的每户面积，一般在200平方米以上，但“表述的只是一个过程”。“我也没有肯定地说，药家的房子就是200平方米。当药庆卫告诉我，他家只有108平方米时，我就删除微博了。”庭下，张显这样告诉中国青年报记者。

　　在张显转载的言论中，还曾指称药家在西安有四处房产。

　　“‘药家有四套房子’虽不能证明它的真实性，但张显是引用言论的，药庆卫不应撇开原作者，而直接起诉引用的人。”庭下接受采访时，雷捣向中国青年报记者表示，“张显转发它，只是转载一种观点，并没加入自己的观点，不代表他的意见。”

　　至于药庆卫名誉受损的问题，雷捣在庭上表示，社会舆论一度确实对药庆卫有些不解，“但这都是药庆卫在其子杀人后，对受害者家属的冷漠造成的”，使“社会上出现了一些对其身份及家庭背景的猜测性传言”，不是张显的行为所致。

　　“事实上，药庆卫的社会评价并未降低，名誉并未受到损害。”雷捣在法庭上表示，“随着时间的推移，事情逐渐明了，人们逐渐对药庆卫报以理解、同情，对药庆卫的社会评价仍然是客观的、是正面的。”