两位专家回应质疑：希望知道究竟做了哪些研究
2月28日，本报刊发了《怒江水电大开发 我们还有问号》一文，披露了两位地质科学者对怒江开发梯级水电项目的担忧，文章发表后引发了业界的关注，有反对者认为两位老专家对怒江的问题“夸大其词”，杞人忧天了。带着反对者们的质疑，最近，记者又专访了两位专家：核工业部北京地质研究院的孙文鹏研究员和中国地震局地质研究所的研究员徐道一。
孙文鹏研究员说，公开讨论水库大坝与环境保护、地质、地震问题，是个好的开头，但美中不足的是，参与讨论的没有云南区域地质、构造专家。
此前，孙文鹏在接受本报记者采访时曾表示，怒江的地质特点罕见，形成怒江的大断裂是一条仍在活动的断裂带。如果在怒江上建梯级水电站，筑拦江大坝必然要横跨断裂破碎带，“相当于在剪刀口上建大坝”。
孙文鹏说，他仔细阅读了持不同意见一方的所有公开问题，他说，其实大家的观点既有相同，也有分歧。相同点是大家都同意，大坝不能建在断裂带上；我们能抗震却不能“抗断”。
认为怒江可以建坝的专家的一个理由是，日本跟我们一样，断层很发育，台湾也经常发生大地震，但他们照样建水电站。
对此，徐道一说，在怒江上建设梯级大水电站必须正视其特殊性，怒江所处的特殊区域是青藏高原，又是世界特有的“三江并流区”，而日本、我国台湾地区在地震、地质条件方面与怒江相比存在较大的差异，可比性差。日本、我国台湾地区是岛屿山、短河谷，而怒江是青藏高原的一部分，是新构造运动最强烈的地区，地震等级很高且频繁发生。
支持建坝方还乐观地认为，如果通过地震安评，通过活动带的填图，把断层的位置确定出来，不让水坝坐落在断层上，建设水坝没问题。
徐道一说，怒江断裂是一条深切地壳的活动深大断裂，长度大于600公里，深度可能达到二三十公里或更深，主要沿怒江右岸伸展；与它伴生的还有多条近南北向和沿怒江的构造断裂。因此，这些断裂向地下几公里或十几公里的情况，对判定是否能建水坝很重要。但在没有这方面比较可靠资料的条件下，就说“建设水坝没问题”，是不是根据还不够？徐道一提问说。
徐道一说，有专家在积极研究加州的断层时，发现还有大约一半的中等和中等以上强度的地震是未知断层所引发的。这说明，地下存在地表不能察见的多个断裂，我们需要特别小心谨慎一些，不要盲目乐观。
支持建坝的一方认为，怒江断裂不是活动的，可以安全建坝。
孙文鹏说，怒江断裂是活动的深大断裂，怒江总体上是条断裂走向河流。这不是他们的新发现，这是我国所有著名地质构造专家李四光、马杏垣等的共识，它标记在所有的地质、构造图上。
他特别强调，自己只是重复前辈的研究成果，提醒水电建设者们尊重这一结论或地质界的共识，如果有新的证据可以推翻前人的结论，需要摆出来，但他目前没有看到这样的证据。
支持建坝的一方，用紫平铺水库做例子支持怒江建坝，认为“汶川大地震之后，距离震中只有十几公里的紫坪铺、沙牌、碧口、宝珠寺等水坝的表现，让国内外的专家们普遍认为，已经圆满地回答了这个问题。紫坪铺高坝就是建在断裂带上的成功先例。”
徐道一说，值得注意的是，据说，在“5·12”地震发生的时候，紫坪铺水库已提前放水，水位下降到接近死水水位，实际库容量是3亿立方米，不到设计满载(9.9亿立方米)的1/3。 在短时间内，紫坪铺高坝在表面上看来还没有很严重问题，也有可能与水位低有一定程度的联系。可如果紫坪铺高坝满载9.9亿立方米，能保证它不出更严重的问题吗？徐道一说，这一系列的问题还需严密论证，目前把紫坪铺高坝作为能抗震工程的“成功先例”还太早！
徐道一则表示，上个世纪五六十年代，紫坪铺水库的烈度被定为IX度，后来在建库前被改定为VII度。但实际情况是：汶川大地震对紫坪铺水库的影响结果是X度左右。这表明：最早定的烈度是正确的，汶川大地震前所作的修改结论是错误的，可以推论，后来所用的方法及所依据的规范存在严重的缺点，需要改进。
徐道一说，他们希望这样的错误不要在怒江重演，这也是他们关心怒江水电的出发点之一。
孙文鹏还指出，根据现行的水电建设规范，只需对坝区数十公里内地质状况进行评估即可通过评审，他说，他希望讨论的是，这种评审与规范能保证水电地区的安全吗？这种规范能适合怒江水电建设吗？
两位专家说，真理越辩越明，他们希望国家有关部门能对怒江的地质状况进行一场全范围的讨论，让老百姓知道，关于怒江建坝的地质分析研究，政府究竟做了哪些研究，现有的研究是否足够。
