北京晨报：李昌奎免死的理由不能含糊

　　云南省高级人民法院副院长田成称作为一名执法者，有一种骑虎难下的感觉。“我们现在顶了这么大的压力，但李昌奎‘杀害两人被判死缓’10年后肯定是一个标杆、一个典型。”

　　这个案子10年后能不能成为“标杆”，我觉得，以肯定的语气断言，对于眼前这个案子的决断没有意义。因为，决断李昌奎死与不死，用云南高院的表态说，依据是法律，而不是别的。那么，“标杆”之说便有矛盾：改判李昌奎死缓，究竟是严格依法，还是就为了给10年后树一个“标杆”，因此可以超前突破一些框框？

　　必须承认，杀声一片的网民舆论中确实夹杂着非理性声音，但非理性声音未必是主流。网络舆论中有非理性声音并不十分可怕，可怕的是法院某些观点的不理性——云南高院领导称，“杀人偿命的陈旧观点也要改改了”；而我认为，“杀人偿命”的观念如果陈旧了，确实应该改，但这个“改”，首先应当从民众观念开始，还是应该从立法修法开始呢？高院领导表示，“审判还是要以国家的法律为基准”。既然最终还是要以法律为基准，审判上就应当首先强调法律精神，而不是观念的陈旧与超前；既然中国刑法还没有取消死刑，那么当判死刑者就必须判处死刑，而不应该以“观念”而废法，更不能为了树一个“10年后的标杆”，就可以超前司法。

　　以笔者的认识，总觉得这一案子中的某些问题，与其说是专业的法律问题，不如说是大众逻辑问题的成分更多一些。比如说自首从轻，法律规定的原则是“可以”而非“必须”；“少杀慎杀”不等于“不杀”；对犯罪者讲“人性”和“人权”，不等于就可以无限度地贬值受害人的权利与公平……

　　李昌奎或死或不死，都应该明明白白，理由上不能含糊；比如维持二审死缓判决，理由到底是“以法律为基准”，还是为了“树标杆”？如果司法实践上允许超前，司法超前与“法律基准”不矛盾，法院应当讲个明白，而不是含糊其辞：又是“以法律为基准”，又是“树标杆”，这样会闹出“司法悖论”来。(马涤明)