上周，中国科学院公布了院士增选初步候选人名单，神经科学家、北京大学生命科学学院院长饶毅落选，立刻成为议论焦点。短短一周里，饶毅本人《从今以后不候选中科院院士》的博文点击量已超过8万次，为其“鸣不平”的博文、评论“不绝于眼”。
饶毅落选孰是孰非，不在“圈内”的媒体很难准确判断；而对于公众存疑的“暗箱操作”，记者试图从院士增选的程序和评选标准上寻求解答。
采访中，多位院士对此表示“没兴趣”、“不想说”。一位77岁的老院士言辞中肯：“媒体和社会公众对院士的关注太多了，以至于现如今，有人把选院士当成了一场‘你死我活的斗争’。”他说，院士头上的光环已经太耀眼，过度围观只会害了学术圈。从这个意义上说，人们对此事的态度越是平淡，两年一度的院士增选越有可能做到公平公正。
谁上、谁下，“小同行”作用大
自1997年起，中国科学院与中国工程院每两年同步进行一次院士增选，每次分别推选不超过60位新院士。诸多候选人谁上、谁下，究竟由谁说了算呢？
据知情人士介绍，经由各部委和院士推荐、公示确定当年的有效候选人之后，全体院士(资深院士除外)将参与两个阶段的评审，即函评和会评。在函评阶段，每位院士根据自己收到的候选人材料，独立作出评判；到了会评阶段，参与投票的院士会有面对面的交流和争论。
最近中科院公布的145名初步候选人名单，正是由全体科学院院士函评的结果。
为减少隔行如隔山带来的评审不便，无论函评还是会评，每个阶段评审都要进行多轮投票，先由“小同行”投，然后才是“大同行”。所谓“大同行”，指的是中科院所辖的6大学部，包括数学物理学部、化学部、生命科学医学学部等；而“小同行”则是在“大同行”中，根据研究领域细分而成的若干小组，比如化学部分为无机化学、有机化学、物理化学、高分子化学等。
不少院士坦言，受研究领域所限，“大同行”时常看不太懂“小同行”的材料，很难做比较、判断。因此“大同行”投票时，往往会更多参考之前“小同行”给出的排名。
按照现行评审规则，“小同行”的意见在很大程度上左右着候选人的命运，这与国际通行的“同行评议”十分类似，但也不可避免地掺杂了运气和偶然成分。
多年前的一次院士圆桌会议上，汪品先院士曾半开玩笑地说，也许当年自己只不过比别人多了一票，于是就成了各类学术会议和课题评审会的抢手人物，而因一票之差出局的另一位学者就只能回家抱孙子了。
一些优秀科学家落选，“撞车”或是原因之一。一位资深院士解释说：“如果在评审时同一个学科有两个候选人，可能两人的得票就相差一两票，但受名额所限，也会导致其中一人落选。”
为了严把“质量关”，2007年起，院士增选主动抬高了门槛，将终选阶段的当选票数“需超过投票人数的1/2”提高至“不少于2/3”。
