假如每一张选票都必须向公众公开,假如每个人必须为自己投出的票担责,那么我们相信,在院士评选中,类似“烟草院士”这样的争议,或许就不会再有了。
“杀人院士”,是网友送给来自烟草行业的新院士谢剑平的戏称。
因其“减害降焦”研究是被《烟草控制框架公约》否定了的研究方向,中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长谢剑平当选中国工程院院士一事,引起了极大的争议,舆论直指“烟草院士”的出现不仅是控烟失败的表现,更是科技界的遗憾。
有关专家的质疑告诉公众的是,谢的研究成果,既有科学可信度问题,也存在科学道德问题。比如国际上普遍认为,卷烟减害不可能实现,更重要的是,世界卫生组织制定的《烟草控制框架公约》,已经把“低焦油”等视为烟草营销的虚假、误导、欺骗手段。果真如此的话,人们想问的就是,那些投了赞成票的院士为什么忽视了这些情况?这恐怕是他们必须回答的问题。
面对这个疑惑,除了中国工程院副院长旭日干发表的“两轮投票选出来就是有道理的”言论外,目前尚无其他说法,当事人谢剑平则一直保持沉默。倒是评选时投了赞成票的魏复盛院士回应质疑的话,让人窥视到了一丝内幕:他投赞成票的理由之一竟然是,“烟草行业是我国的纳税大户,烟草税收对国家建设有重要作用”。至少这张赞成票,代表的不是科学标准,而是一个利益标准。旭日干毕竟站出来表明了自己的态度,其他投赞成票的院士能不能也公开自己的投票理由,以回应公众的质疑呢?恐怕有这个必要。虽然科学问题没有必要提交给公众讨论,但对谢当选的争议,显然已经不是科学问题了。一个国家最高科学荣誉的评选,引起这么大的争议,这和社会生活一般层面出现的争议不能同样看待。公众期望的,是院士的评选能成为社会公信力核心地带的一部分,而不是相反——这个期盼不算高,只能算是个底线的要求。
从饶毅落选中科院院士,到烟草专家当选工程院院士,这个巨大的反差引发了很多质疑。对谢的当选,有人质疑院士制度本身,其实,制度固然重要,但如果执行这个制度的人成为扭曲制度的内在力量,那么,良好的制度设计最终也有失效的可能。因此,对谢的当选,那些手握投票权的院士有必要自我反思。现在好像有一种不良的倾向,那就是一遇到什么问题,就习惯于笼统地归咎于制度原因,甚至把所有的污水都泼到制度身上,最终不但个人的责任被淡化到忽略不计,还能心安理得地和别人一起来谴责制度不良,其实这是一种劣质的文化。
这从另一个侧面说明,道德有时候是不可靠的,一个人只有面对多重的考量,才有可能做出更加慎重的选择:假如每一张选票都必须向公众公开,假如每个人必须为自己投出的票担责,那么我们相信,在院士评选中,类似“烟草院士”这样的争议,或许就不会再有了。
这或许是争议“烟草院士”留给我们的思考。
