北京市顺义城管大队将于近期更名为 “顺义城管监察局”，执法对象也由老百姓变成了有关部门及其负责人。按照“大监察”的设想，城管监察大队发现黑车、无照摊贩等问题后，城管不再直接执法，而是向当地镇政府发告知书、责改通知书等，责令其处理。如果仍不能解决问题的，将约谈单位主管领导并通报、曝光，直至按行政不作为移交区监察局进行处理。顺义城管大队长周霆钧称：目前城管的很多执法职能都是其他部门不要而推给城管的，城管独立执法并没有法律依据，城管为了完成执法任务，不得不强行执法，结果就出现了暴力执法和暴力抗法。(京华时报8月24日)

　　看到这则新闻，人们自然会想到3年前发生在北京的 “流动摊贩崔英杰刺死城管副队长”以及各地接连发生的城管暴力事件。可以肯定，这些事件与所谓 “大城管”理念以及各地出现的城市管理体制改革有着直接的关系。

　　按照“大城管”的设想，城管监察人员不用跟流动摊贩等直接打交道了，而是把众多相关的政府部门推上了前台，这样一来，城管人员暴力执法乃至被刺死等事件自然不会发生了。可是，流动摊贩占道经营等违法违规行为总还是要有人去管的，难道其他政府部门就有什么“灵丹妙药”可以避免暴力冲突吗？其实，所谓 “大城管”只是将问题转移了、分散了而已。

　　当然，监察的效果应该是检验 “大城管”的主要标准。实际上，顺义区的“大城管”体制已经试行好几个月，那么，效果如何呢？据报道，区城管大队曾于7月6日向仁和镇下发过一份 《责令改正通知书》，指出39处问题。仁和镇镇长组织当地相关负责人召开会议，截至7月28日，镇政府连续组织了5次大规模的联合执法，取缔流动商贩30余个，清理黑车乱停乱放30余辆。周霆钧说，只要是发出 《责令改正通知书》的，当地政府或行业主管部门，都进行了积极的改进。可以看出，上述“联合执法”是兴师动众的，这种“运动”式的执法并不能取代日常的监管。流动摊贩的机动性很强，“运动”来了我就走，“运动”一走我就来，而有“运动”的日子注定是少数。

　　周队长承认，城管独立执法并没有法律依据，那么城管“责令”其他政府部门就有法律依据吗？更没有。从制度的设计和执法的实践来看，顺义城管实际上是在代行监察部门的部分职责。既然如此，在监察部门内部设置几名工作人员或一个专门科室就行了，何必单独设立一个“城管监察局”呢？

　　不难看出，所谓 “大城管”体制无外乎两种结果：如果“大城管”实行后城市管理没有改进或者暴力事件没有减少，那就证明这个体制是失败的；如果依靠行政监察就能把城市管理工作做好，那就证明城管部门完全是多余的——— 二者必居其一。(盛大林）