上海规定醉酒者不能单独乘坐出租车，对此，不少喜欢喝酒的司机表示不能理解，认为该规定不人性化。“醉酒者行为能力差，这个时候最需要人照顾，如果不让打的，岂不是要逼着我们酒后违章驾驶？”一位酒后屡屡被出租车拒载的先生气愤地说。而的哥却对规定表示支持。(9月14日《成都商报》)

　　酒后独自一人屡屡遭遇出租车拒载，确实是令人恼火的事，当事人的心情可以理解。而其“酒后不让单独打车岂不是逼着我们酒后违章驾驶？”的论调，却不敢令人恭维，在看似逻辑合理的表义背后，是试图转嫁酒驾责任的悖论。

　　假如站在醉酒者的立场来考虑，规定出租车不得拒载任何情形下的醉酒者，无疑将包袱甩给了出租车司机。要知道，醉酒呕吐弄脏车还是小事，打人骂人拒付车费等情形也常出现。因此，如果对醉酒者“人性化”，那么对出租车司机而言，就会影响其运营，是“非人性化”了。

　　二者之间，看似是一道权益争夺的选择题，实则不然。归结起来，制度以及争议的始端，源于一个“酒”字。如果不喝酒，如果不喝醉，这些问题就不会成为问题。那么，就不能不从打的人的道德层面去考量，如果明知有禁止酒驾以及禁止个人酒后打的行为的制度存在，而刻意为之，那么本身就是已经触犯了制度规范，应该受到对应的惩罚。过失在前，“逼着我们酒后违章驾驶”就显得过于单薄而失理。

　　当然，不能说醉酒者注定就无法回家，这本是个多解的问题——醉酒之后找个陪同者一起打车回家，或者委托代驾人开车送自己回家，或者让家人来接自己回家，或者在酒店解酒至醒后再打车回家……看，问题不是很难解决吧。而如果仍一味喋喋不休地抱怨醉酒者的权益受损，并把“酒后打车遭拒”说成“酒驾”的借口，说明这只是醉酒个体不满情绪的宣泄，而非制度有瑕。

　　在酒驾造成生命伤亡的数据面前，在酒驾恶性案件频现面前，基于道路交通法规对酒驾清晰核定罪责，专项整治行动正显现明显成效的当下，“禁止酒后单独打车”的规定，无疑是在让公众重新认识“酒”的危害，以及个体对社会应当担负的公共安全责任——是时候，该反思我们的“酒文化”了！