中国时报:扁家收钱判无罪 何以全身而退？

　　中新网11月11日电 日前台北地院法官周占春判决陈水扁二次金改案无罪，台湾《中国时报》11日刊出社论说，有企业家送钱，高官的家族也承认收了钱，但却被判无罪。这么令人难以想像的事，如同天方夜谭一般！而它确实在台湾发生了，至少拿了6.1亿元新台币的陈水扁家族竟得以在二次金改弊案中全身而退？！

　　文章摘编如下：

　　在一个有企业家承认送了钱、高官的家族承认收了钱的案子里，最后公家机关的决策也与送钱者的意愿往同一个方向发展，不过，这里面却没有发生任何可以被法规定义为行贿与收贿的行为。也就是说，有企业家送钱，高官的家人收钱，但没有不法。这么令人难以想像的事，如同天方夜谭一般！而它确实在台湾发生了。这真的太神奇了。

　　轰动一时的二次金改案，让岛内金融结构重新洗牌，甚至还造成企业家第二代逃亡、家臣企图自杀的混乱事件。特侦组在2009年12月将二次金改与扁家洗钱案起诉，台北地方法院在上个礼拜五，判二十一名被告全部无罪。审判长周占春、受命法官林柏泓及陪席法官何俏美组成的合议庭认为，综合“宪法”、“大法官解释”及岛内法政学者论述，“宪法”对于“总统”职权是采列举规定，“行政院长”的职权采概括规定，而“总统”职务不包括金融合并案.

　　换言之，因为二次金改不归“总统”管(当然更不归“总统”夫人管！)，所以“总统”没有权力决定金改结果，既然如此，收了钱的“总统”夫人要“总统”打电话给相关主管(李庸三)、或者传话给金融业者(蔡万才)等行为，就与“总统”职权行使无关，因此没有职务上的收贿罪，所以送钱的没事，收钱的也没事。

　　说实在的，或许法官的思想真的太高深了，一般人实在不太容易明白。不过，有个故事是这样说的：有一天张三去一家面店，他先点了阳春面，但很快又改成了馄饨面，面送来后，张三饱餐了一顿，老板向他收钱时，张三反问：“收什么钱？”“面的钱啊！”“什么面的钱？”老板说：“就馄饨面的钱啊？”张三辩称：“什么馄饨面的钱？馄饨面我是用阳春面换来的欸？”老板就说：“那我收阳春面的钱。”张三更加理直气壮了：“收什么阳春面的钱？我又没吃阳春面。”说罢，张三得意扬扬地离开了面店；老板竟然半招也没有。

　　可能很多人都会觉得，这个面店老板可真傻，他为什么不跟张三说：“我管你点的是什么，又换了什么！你吃进嘴里的面是什么，我就收什么钱。”

　　陈水扁家族到底有没有收贿，关键是他到底有没有收钱、有没有意图影响金改的结果，甚至于，金改政策与那些送钱的人想要的结果是不是方向一致。“宪法”没有规定“总统”可以管金融，结果“总统”的太太还敢收钱、还要管，这种“第一家庭”不是应该是罪加一等吗？不关你的事都可以收钱，那关你事的要怎么办？

　　有位李四把马路圈一块起来说可以停车，但停车的人得缴停车费给他，要不然，嘿，大家走着瞧，如果你的车子突然爆胎还是被人家泼了油漆什么的，可别怪李四事先没有提醒你。东窗事发，有人去告李四，法官说李四根本没罪，那块地自始就不是他的啊，他本来就没权力跟人收停车费，那些付钱给李四的人误会了啦，以为李四有权力可以收钱，而李四自己也误会了，以为自己有权力可以把马路据为自行营业的停车场。

　　这个法官的判决很人性吧！跟台北合议庭周占春等人的见解也蛮相似的。也就是说，重点不是陈水扁(的家人)与李四有没有把公共领域占为自己势力范围的事实，不是他们到底有没有收钱，也不是他们收钱时有没有明示或者暗示“有送钱有保佑”，而是法律有没有规定说，其实“总统”是不能管金融业的，是法律有没有规定说其实一般人是不可以圈地为王做停车场的，假如没有，那陈水扁就没事，那李四也没事！所以，不但不知者无罪，就是明知故犯也无罪，因为法律没说你可以管，就算你去管了，还跟人收了钱，也只是一场误会罢了，误会冰释，大家原地解散就好，没事的。

　　如果我们觉得张三太嚣张、李四太夸张，那么，跟企业界收钱以亿计的陈水扁家族岂不更无法无天？声援陈水扁的人在法院门口大赞审判长周占春有勇气，要做出这么不合情、不合理的判决，周占春的确需要有很大的“勇气”——然而，如果我们对放过李四一马的荒谬法官嗤之以鼻，那么，对周占春等人的逻辑又该作什么想法？如果我们觉得那个拿张三没辄的面店老板如同白痴，那么，我们要怎么忍受至少拿了6.1亿元(新台币)的陈水扁家族竟得以在二次金改弊案中全身而退？！