中新网11月2日电 台湾《中国时报》2日发表社论说，台湾“教育部”为保护学生，发文各级学校要求将“禁止师生恋”纳入教师聘用条款。其实，台湾教育该关心的事情还有很多，在这自由开放的21世纪，师生恋如非涉及违法、如非涉及违反伦理，“教育部”又何必插手呢？
文章摘编如下：
台湾“教育部”为保护学生，发文各级学校要求将“禁止师生恋”纳入教师聘用条款。换言之，如果发生师生恋情事，教师可能会遭到停止聘用的处分。这项新规定引起各界正反不一的评价。赞成者认为此举可以厘清师生关系的界线；反对者则认为在此自由恋爱的时代，只要合法，公权力无须介入私人感情领域。
台“教育部”今年发布“校园性侵害或性骚扰事件防治准则”，日前依据这个准则第七条中“师生之间不得发展有违专业伦理的关系”等规定，发文各级学校，要求各校在新修订教师聘约时，禁止“师生恋”发生。针对“教育部禁止师生恋”相关报导所引发的争议，“教育部”表示，其实该项公文的主旨是：“建请转知贵属学校将‘刑法’第二二七条有关对未满十四岁及十四岁以上、未满十六岁之男女性交、猥亵罪规定，优先纳入学校教师聘约，提醒教师避免触法”，并非所谓的“禁止师生恋”。
不过，“教育部部长”吴清基在“立法院”答复“立委”质询时明确反对师生恋。他认为，师生之间存在着不对等权力关系，老师是拥有权力者，因此不宜与学生发展出私人恋情；对于十八岁以下的学生，“教育部”明文禁止师生恋，一旦发生，学校应立即予以处理，在“两害相权取其轻”的原则下，做适当处置，包括将该学生调离该名老师班级，并须视情节轻重处分教师，最重情况不排除停聘或解聘。
若是十八岁以上的大专学生，“教育部”的立场也同样不赞同、不鼓励，并有明确规范。例如，如果是单一硕博士生与指导老师之间发生恋情，老师就应停止指导关系；如果是一对多教学，则发生师生恋的当事学生应主动退出选课，老师须主动向学校报告，惩治措施由各校订定。吴清基指出，境外名校包括伯克利、密西根、耶鲁等大学，也都有明文规范禁止师生恋。
诚如吴清基所言，老师与学生之间存在着敏感却又可能不对等的关系；因此，如果师生恋是由有权力的一方(通常是老师)出以诱惑、胁迫，的确非常不妥当。不过，关于师生恋的重点其实不在于“老师”与“学生”的身份是否可以发生恋情，而是行为是否合法与合于伦理，而究竟事属不宜或者不法，已另有相关专业自律或者法律条文规范，最高教育主管机关是否有必要再另行规定，值得商榷。
例如，如果师生恋发生性行为，且当事人是未成年者，“刑法”第二百二十七条已规范，与未满十四岁或十六岁者性交、猥亵，将处以不同刑期。如果当事人是大专生，各校的《大学教师专业伦理守则》也已要求教师应斟酌与学生相处之方式，以期达成身教之效果，或者明令教师要避免与学生建立不当亲密关系；而全岛教师会所订定的自律公约也明文指出，为维持校园师生伦理，教师与其学校学生不应发展违反伦理之情感爱恋关系。吴清基所举的名校规定，正是在这个层次上做的自律，并非由教育主管机关另行规范。
换言之，不论是学生年龄是否成年，或者当事人是否有婚姻关系，以致于师生间不宜、不应、不可发展恋情、甚至发生亲密行为，早已有其它规定或者法令足以规范，“教育部”实在没有必要再增加新的规定；更何况，师生恋的“恋”到底要到什么程度才需要予以告诫、阻止，恐怕不容易界定；从爱到性，这个过程，教育主管单位要在什么时候介入、喊停呢？恐怕教育专家也难有答案。
“教育部”的这项禁止师生恋条款，原意是要依法保护十四岁以下的学童。不过，因为一纸公文连大专院校也被列为禁止范围，如果爱恋的双方当事人已成年，可为自己的行为负责，却因为是师生关系而遭到禁止，这恐怕还有违宪之虞。
诚如吴清基所言，若是老师学生间有超过教学以外的关系，通常对居于弱势的学生比较不利；况且这也可能会影响老师的教学，以及对其他同学造成不公平，的确不是值得鼓励发展的感情模式。不过，即使在最保守的年代、在法律最严峻的地方、在人言最可畏的氛围里，师生恋也从来没有禁绝过；台湾教育该关心的事情还有很多，在这自由开放的21世纪，师生恋如非涉及违法、如非涉及违反伦理，“教育部”又何必插手呢？
