林伯强：成品油定价机制短期不具市场定价条件

　　走回政府定价是倒退

　　新京报：现行的成品油定价机制有哪些优缺点？

　　林伯强：与以往的定价机制相比，现行的成品油定价机制提出了“国际油价22个工作日移动变化率达4%的”国内油价就可调整的条件，提高了政府在石油定价方面决策的透明度，实行以来，总体成效明显。但在实施的过程中，与国际原油价格变化相比存在的明显滞后性，也使得与国际油价接轨的初衷大打折扣。老百姓最明显的感受就是，当国际油价下跌一段时间后，国内的油价未能及时下跌，因为可能到了22天，这个下调4%的条件又不具备了。像这次调整距离上次就近5个月的时间。

　　新京报：发改委提出完善定价机制的一个目标是要减少投机空间，同时又提出未来的方向是要更透明，怎样可以做到更透明，更透明之后会更容易形成投机吗？

　　林伯强：目前定价机制的滞后性，确实会引起投机套利问题。对于目前石油定价机制中调价的滞后性所引起的投机套利问题，从表面上看，减少投机无外乎三种解决方案：一是对定价机制进行模糊处理，二是加强对投机的监管，三是缩短调价周期和减小调价幅度。

　　石油企业也曾提出过模糊定价方法，而如果进行模糊处理，要多模糊，由谁来模糊，这本身又是一个问题。如果完全由政府来模糊，其结果仍可能是政府定价。可见，完全进行模糊处理的最终结果，只会走回政府定价的老路，以一种倒退的方式来解决投机问题，是一种不明智的选择。而且，商业投机本身是客观存在的，有市场经济就有投机。

　　其次，对于加强投机行为监管的方案，只是理论上可行，实际操作非常困难。包括如何确定囤积的油品数量，由谁监管，如何降低监管成本，都是不容易解决的问题。

　　与以上两种方案比较，缩短成品油调价的周期和减少每次调整的幅度，让价格机制更为透明，不失为一个减少投机行为的有效手段。成品油定价机制的改革是一个长期过程，现行的机制也是长时间多方讨论的结果，短期内大作调整并不太现实。从可行性来看，调整调价期和幅度相对而言是比较容易做到的。

　　由企业定价尚不可行

　　新京报：具体该如何操作？

　　林伯强：首先，可以适当降低４％的幅度，比如考虑降至３％，让市场更为灵敏地反映国际油价和国内油价的变动趋势；其次，可以缩短调价周期，将原来的２２天缩短至１４天左右。这种调整可以减少油价传导过程中的时滞效应，使国内油价更加及时地反映国内市场供求关系、消费结构等方面的变化。对于政府来说，可以减少投机和避免公众的不满，也有利于向市场定价过渡；对于企业来说，可以使国内油价跟国际油价更加贴近，得到更真实的价格信息；而对于消费者来说，使得价格机制更为真实，而调价频率的增加会让大家对于调价更加习惯，不再过于关注和期待。

　　现在也有一种意见是将周期缩短为10天或者一周，同时把定价权直接下放给企业。这种做法我认为目前国内的条件还不成熟，一方面国内石油公司仍处于两大石油公司垄断的局面，另一方面凡是由企业自己调价的，如果还没有形成充分的市场竞争，其成本问题就需要公开。目前国内做到这一步还比较难。

　　新京报：有的人提出今后定价机制的改革要参考国内供需情况，例如可以参考日本的方法。

　　林伯强：其实现在定价机制确定的价格已是最高零售价，其目的即是鼓励市场竞争，成品油市场价格高居不下问题来自于市场的垄断，这并不是定价机制要解决的问题，而是下一步市场体制改革需要解决的问题。实际上在一些城市的局部地区、国营、民营和外资油企聚集的地区，油价早已不是政府指导的最高零售价。目前国内建立完善的期货交易市场，还需要较长的时间，短期内缩短调价周期和幅度最具操作性。

　　炼油成本需要公开

　　新京报：形成新的定价机制是否要公开炼油成本问题？

　　林伯强：这个恐怕还是要公开的，因为目前毕竟国内的原油还有一半是自己供应的，进口只占一半。国内的石油资源开采主要还是三家石油公司垄断的，因此有必要把炼油成本问题公开。

　　新京报：今后油价调整是不是还要考虑汇率问题？

　　林伯强：是的，国际油价是以美元来计价的，人民币对美元升值，导致了国内企业进口原油成本降低，但同时美元贬值也导致了国际油价升高了，这两方面又会相互抵消。发改委也说定价机制中本身就考虑了汇率变化问题，这次国内油价的调整，发改委就表示他们取了一段时期内汇率的平均值。这个问题不大，是个技术性的问题。

　　新京报：有人认为，目前的定价机制保障了石油企业的炼油成本，你怎么看？

　　林伯强：这个看法不完全对，当国际油价比较温和的时候，比如在七八十美元的时候，是这样的。但当国际油价过高的时候，如国际油价超过120美元时，按照现在的机制，国内的油价是不调整的，石油公司还是要承担炼油亏损。