必须深化电力体制改革，加快电力市场化进程，在坚持放开煤价的同时，积极创造条件，尽快形成电力竞价上网的定价机制，并实行上网电价与销售电价的市场联动，让价格充分反映市场供求的变化及资源的稀缺程度
近段时间，我国多地在用电淡季出现“电荒”，湖南、湖北、江西、浙江、江苏等十余省市发生了不同程度的缺电危机，不得不采取限电和让电措施。从2003年起，“电荒”频繁来袭，从季节性缺电到常态化缺电，从东部沿海到中西部地区，而且问题始终不得其解。
发电装机容量足够，为什么还会出现“电荒”？
市场经济本该无“荒”，市场能通过价格机制自动调节供求平衡。“电荒”出现，必定是电价出了问题。作为转型经济的特征之一，我国的电价仍由政府部门控制，没有市场化。政府部门管好电价，必须具备两个条件：一是能够预测电力需求变化，并在此基础上有效运用行政手段调控电力投资建设和电力生产，包括总量与结构两个方面；二是能够适时、适当地控制电价。但电价控制的结果却是“电荒”频繁来袭，让大家忧心忡忡。
当前全国范围内电煤产量充足，而且增产潜力较大，发电装机容量也可以基本满足用电总量需求，可为什么还是出现了“电荒”呢？仔细分析，主要问题在于我们只看到了电煤和电力等实物数量指标，却忽视了电煤和电力价格，计划经济的习惯性思维与市场经济运行机制发生了严重冲突。我国煤炭价格已经市场化，但电力生产与销售尚未市场化，因此上游电煤价格放开后的波动并不能通过产业链条传导至下游。目前在我国，电煤成本占发电总成本的70%，电煤价格上升必然挤压发电企业的利润，所以电厂大面积亏损。这种“煤价放开、电价封死”的做法让发电企业叫苦不迭，生产积极性受挫，于是以各种手段减少发电，从而导致了电力缺口。从趋势看，由于经济发展对电力需求较大，电力生产总量仍在扩大，将推动电煤价格继续上涨，因此煤电关系会更加紧张。
要不要放开电价？政府部门当然要慎重考量，因为电价放开会带来巨大的、连锁的物价波动，引发一系列经济、社会负面效应。政府部门身处“荒”与“变”的“两难困境”，“忍荒拒变”往往成为一种次优选择，这也符合渐进改革的思路。但这种选择虽然可以避免一时的风险，却可能错失改革机会，使电力供求矛盾越积越重，最终依然影响经济乃至民生。另外，即使政府部门大胆地进行行政调价，也会引起煤炭企业和发电企业的“道德风险”问题，各方都难免用较大精力预期政策变化，导致一定程度的“政策失灵”。
“纵向价格双轨制”纵容高能耗产业膨胀
实际上，在我国由计划经济向市场经济转型的过程中，在能源领域形成了一种有别于“横向价格双轨制”(或称“产品价格双轨制”)的“纵向价格双轨制”(或称“生产过程价格双轨制”)。这在煤电关系中体现得尤其明显：上游的煤炭市场竞争相对充分，价格基本由市场决定，电煤为“市场轨”；下游的电力市场本身垄断性较强，又受到政府部门的严格价格控制，电力为“计划轨”；“市场煤”与“计划电”顶牛，煤电价格不能互动。
在“纵向价格双轨制”下，电力价格人为低廉，一个重要的负面效应是：增长有限的电力却被大量浪费使用，高能耗产业趁机过度发展。中电联的数据显示，今年一季度，化工、建材、钢铁冶炼、有色金属冶炼四大行业用电量合计3512亿千瓦时，仅低于历史最高水平的2010年二季度，占用了全社会总用电量的32.2%——可以说，高耗能产业对“电荒”作出了“突出贡献”。
针对“电荒”，相关政府部门采取了“煤电联动”或批准提价等行政措施，但总难免被动和滞后，且调整目的限于缓解发电企业的一时之急，而非从根本上解决问题。这种调整还容易陷入“进退两难”：当宏观经济环境比较宽松、通货膨胀压力较小时，煤、电企业运行正常，调价被抛之脑后；当宏观经济环境趋紧、通货膨胀压力较大时，煤、电企业成本上升，调价呼声再次升高，但此时又会顾虑重重，要考虑上调电价对物价的影响，当前就是这种情况。虽然最近电价已几经调整，但与煤价上涨相比幅度有限，发电企业脱不了困。
“稳定一头、加快改革一头”，是“对症之方”
放开煤价、管住电价，问题不小。如果煤炭价格必须反映能源稀缺和环境成本，电价也必须同步反映。在市场经济条件下，政府部门行政调控价格只能是一种过渡性措施。着眼发展，必须深化电力体制改革，加快电力市场化进程，在坚持放开煤价的同时，积极创造条件，尽快形成电力竞价上网的定价机制，并实行上网电价与销售电价的市场联动，将发电市场和终端用户紧密连接，让电力用户明确感受到发电市场乃至煤炭市场的价格波动变化，让价格充分反映市场供求的变化及资源的稀缺程度。这种“稳定一头、加快改革一头”的思路，应是“对症之方”。
(作者马涛为中国人民大学经济学博士）
