就阶梯电价的问题采访专家时，许多专家都不约而同地表示阶梯电价是改革手段而不是社会福利。

　　当国家发改委刚刚提出阶梯电价改革的话题时，舆论哗然。针对一度的“87度基准线”传闻，许多媒体列举种种数据来证明其不合理性，建议提高基准线来改善民众的生活水平。原能源部政策法规司副司长朱成章在接受《中国能源报》采访时一针见血地指出，我国之所以长期存在严重的交叉补贴和低电价，根本原因在于认识上认为低电价有利于经济发展和人民生活水平的提高，寻找种种理由为保留低电价鸣锣开道。

　　由于电价交叉补贴存在的巨大危害以及国家节能减排的需要，阶梯电价的改革提上了议事日程。阶梯电价也存在不合理的地方，存在实际操作执行的难度，但是相对于近几年一直“雷声大雨点少”的电力体制改革，对我国现在的电价体制是一大突破。而在阶梯电价改革中，之所以要设立一个基准线，是为了保证贫困居民的基本生活水平，而不是作为一项民心工程让社会所有的民众都能得益处。说穿了，基准线的设立只是在目前我国社会保障制度还不尽完善的情况下作出的无奈之举，“天下没有免费的午餐。”我国人均GDP才勉强达到3000美元，我们只能维持低水平的社会福利体系。如果我们要补助，就只能补助穷人，而不要补助全社会。只有让中产阶层和富裕人群按照正常的价格来购买服务，我们的社会服务才能进入良性循环。

　　笔者也是普通的上班族，也希望电价能更优惠一点，这一点是社会民众共识，也正是阶梯电价改革遭遇巨大阻碍的原因。实行阶梯电价的原意就是既要解决贫困人群的用电问题，同时又使电力行业能够正常运营，提高供电质量和电力服务水平。在阶梯电价中若是把第一段电量提得很高，把第二段、第三段的电价维持在低水平上，实际上是普遍低电价的翻版，对电价合理化起不到任何作用。福建在进行试点时，为了争取民心，竟然设置了150度的基准线，这样的设置已经完全违背了阶梯电价的初衷。

　　我国不少以低收入者的名义制订的政策，低收入者实际上没有得到太多好处，高收入者却搭了便车。我们的电、水、气、暖气的价格往往没有算进资源成本、环保成本，有时连简单再生产的成本都保证不了，大家都知道不合理，但都在叫喊负担不起的理由，不让加价。而实际上富人比穷人要更多的消耗电、水、气、暖气，低价让他们受益最大。要真正解决这个问题，关键在于采取特殊的补助方式，直接地补低收入者，而其他人支付正常费用。

　　当然，我们也要特别小心，如果补贴低收入者的方式走得太远，到最后也将不能自拔。真理多走一步，往往就会变谬误。我们应当用这样的认识来设计阶梯电价，第一段补贴电量不要定得太高，从第二段开始就要按正常电价收费，我们应当从这次电价改革开始，逐步摈弃低电价和交叉补贴，为电力体制改革，为电力工业健康发展创造条件。(于洪海)