14年前弃官抛妻私奔的时任湖北云梦县文化局长李福寿，而今以笔名“寿哥”出版《私奔日记》，再次引发轰动效应。
现居福建的李福寿现在是一位作家。据其提供的个人简历：8年教书育人，10年为官从政，15年流浪私奔。曾任湖北云梦县委宣传部副科长、县文化局局长、闽南某报总编助理、某中央媒体闽南办事处主任。
在《私奔日记》中，李福寿讲述了自己私奔的前因后果。与其私奔的是小他13岁的一个女子，也在当地文化系统工作。1997年6月私奔时，李福寿上有72岁老母，下有13岁儿子，更有相濡以沫15年的发妻。昨日，记者联系上李福寿，他道出了私奔14年来的心路历程。
原由
真情所至 冲动使然
问及当年私奔原因时，李寿福坦然：“主要是真情所致，也可以说是另有原因。”他肯定有冲动的因素在里面，“私奔之前确实考虑很久。面对自己热爱的文化事业和纠结的感情生活，我曾经一直骑虎难下。”他对对方有多年好感，事情公开后闹得沸沸扬扬。于是他决定私奔。李福寿表示自己过于自信，一度认为私奔后可以凭能力东山再起。
《私奔日记》出版前后，曾有一位自称李福寿前同事的人在网上披露称，李福寿私奔并非为了爱情，而是因为任文化局长期间贪污，他走时文化局账面上的钱所剩无几。李福寿否认了这一说法。
后果
感情上正确 事业上后悔
至于事后是否后悔，李福寿说，“从感情上，我们都觉得，选择对方是非常正确的，到现在我们也还这样认为。但是在事业上，我早就后悔了。我用了一种简单的方式来处理感情问题，结果把自己前半生努力的成果全毁于这场感情，这个代价是巨大的，尤其在我们生存艰难的时候，我真的很后悔没有选择更理性更合理的方式来处理这个事情。”
当年感情生活公开后，县里领导专门找李福寿谈话，要他珍惜前程，好自为之。后来在私奔的困顿中，他也曾想回云梦重新开始，当时的领导也同意，“认为我是个人才，回去还有用武之地。但是，在婚姻问题一直不能妥善处理的前提下，我根本无法回云梦重新开始。”
意图
向社会、向亲人忏悔
谈及写作《私奔日记》的动机，李福寿不避讳“赚钱”：“能赚钱我当然不会拒绝，赚不到钱，也没关系。至于出名，说老实话，我不太上心。向社会、向亲人忏悔才是我出书的真实意图。”
李福寿说他全书都在努力传达他“否定的是婚姻而绝不放弃自己的责任”，“不管多艰难，我都是首先承担赡养母亲和抚养孩子的义务，哪怕是举债。只是母亲因为我这个出格离谱的事而未能善终，此恨此悔至死难平。”他说出这本书有两个原则，一是不要再次伤害他的前妻，二是这件事是大人们之间的事，不必牵扯孩子。
现状
遇见她是我这辈子的荣幸
李福寿说自己当年是提着一只皮箱出走的。手中钱用完之后山穷水尽。找不到工作，吃了上顿没下顿。好不容易找到工作，不仅收入微薄，还因为身份不明而难以稳定。“最苦的时候，单位派的午餐我们两个人共着吃。因为菜只有一份，饭可以随便打，我每天只吃一点饭，把菜留着，再打饭回去给她吃。那时，我们住在离单位不远的一个村里，属于私人出租屋，200元一个月。住四楼，用水、上厕所都在楼下。到了冬天，因为被子太薄，她有一夜冻醒了，坐在床上蜷着身子哭，我心都碎了，仿佛沉入千米枯井，看不到日月，十分绝望。”
不过，他表示现在很幸福。“我爱人是我真正的爱人。她是这个世界最适合我的人。遇到她是我这辈子的荣幸。儿子已经自立了，女儿还在读初中。他们都很阳光，都很健康。都有了自己的追求。”
读者另类解读——
“有些官员离开权力一钱不值”
一个文化局长的《私奔日记》 谁最该看？
读者华阳杨针写了一篇书评，文章认为最应该看这本书的是某类官员——“那类眼睛长在额头上的官员，让他们看看一个离开官场的人在体制外的生活经历，也让他们掂量掂量自己——假设自己主动离开官场，没有了权力，自己价值几何？恐怕他们连这样假设的勇气都没有。”
而一位叫阎兆伟的读者说，如果《私奔日记》能教育一些官员，那是因为“那些有情人的官员看了《私奔日记》，只能笑话、嘲笑这位选择私奔的同行；只能更坚定自己不辞官、不私奔。或者受《私奔日记》的启发，把婚外情搞得更隐蔽些，更诡秘些”。
难过道德审判关
责编刘离离向记者透露，作者对自己私奔及私奔后的生活遭遇做了深刻的分析和反省，对生命与情感有所感悟，最终跳出小我，归于平静。书里的爱情在爱的世界里非常称职，但在道德审判中却很难过关，“这是特殊时代一个特殊人物的纯粹写实，是研究当下转型期社会婚姻、家庭、伦理的一个典型样本。字字滴血，句句流泪。难能可贵的是，这是一个真实的私奔事件，这是一段深沉的情感炼狱”。(记者 胡孙华)
【延伸阅读】
“反小三联盟”群情激愤
据悉，《私奔日记》上市第一天，定居厦门的李福寿就遭遇了“反小三联盟”的激烈抗议。成立于厦门的首个“反小三联盟”有上万人正在焦急等待加入QQ群，情绪激动。有网友怀疑，“反小三联盟”或是李福寿妻子开的群，对此，记者与《私奔日记》作者李福寿联系，他坚决否认，表示“虽然现在的妻子会用QQ，但开辟这样的‘反小三联盟’，实在有悖常理”。(本报综合)
