2011年，我国户外运动蓬勃发展，“驴友”越来越多，各种事故也随之层出不穷，户外运动的安全和管理成为人们的关注焦点。近日，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和网易新闻中心，进行的一项题为“谁该为驴友探险事故负责”的在线调查显示(1990人参与)，59.6%的人表示喜欢户外探险。42.3%的人赞同“驴友”自发组织的户外探险，但有25.2%的人表示反对，32.5%的人感觉“不好说”。受访者中，70后占37.3%，80后占42.5%。
78.6%的人认为“驴友”缺乏户外运动经验导致事故频发
调查中，56.9%的受访者表示身边喜欢户外运动的人较多。
越来越多的“驴友”热衷开展自由行和探险，安全事故却频繁发生。中国紧急救援联盟官方网站上的《2010年度中国户外安全事故调研报告》显示，在事故原因的统计中，迷路是户外事故的主要原因，占户外事故的51.6%，迷路的主因是户外知识缺乏，自身能力不足，准备不充分。
本次调查显示，78.6%的人认为“驴友”探险事故频频发生，是因为“驴友”缺乏户外运动经验。
“这年头‘伪驴’太多。”旅游爱好者陈先生说，“谁可以组织活动？资质如何鉴定？买几万元装备或交齐所谓鉴定费就叫有资质了吗？在这个随便什么人都可以自称‘驴友’的年代，大多数人其实都还是懵懂无知的。”
陈先生说，很多人野外生存经验不足，很容易导致“被困”，这不仅要求我们根据自身条件来安排探险目的地，更重要的是要有能提供足够野外生存经验的“领头人”。这些“领头人”的各种素质必须经过严格审核。
海南省旅游发展研究会会长王健生，在接受中国青年报记者采访时说，在这个信息时代，很多“驴友”很容易通过网络召集起来，但很多人并没有足够的心理准备和技术准备，还总追求个性化，喜欢不顾一切地去人迹罕至的地方，危险性很大。
他认为，当前一个突出问题是探险组织者的资质问题。“驴友”探险活动属于新生事物，组织机构往往是虚拟的，可能就是一个微博、一个帖子。即使有实体机构，也可能没有注册，没有规范管理。对于这种旅游新方式，要尽快考虑如何管理的问题，包括人员如何培训，服务如何标准化。可以参照国际比较成熟的做法，比如潜水，潜水俱乐部都有认证和管理，教练也有严格的认证程序，装备、教材、培训都很完善。
调查中，67.7%的人认为要对探险活动组织者实行资质认定，禁止无资质者组织探险。52.0%的人提出，没有行业准入制度，探险旅游市场难免鱼龙混杂。
56.2%的人建议有关部门对景区进行安全风险评估并公示
近年来，全国发生多起驴友探险动用公共资源援救的案例，驴友探险一旦出事，责任由谁承担？
自称“非资深小小驴友”的北京某出版社编辑张同冰，近年来游遍了北京市郊的大小山头。他觉得，“驴友”探险要量力而行。如果出现意外，动用社会资源去援救，是政府和社会的责任。但也不能白白放过那些自以为是、贸然探险的探险者，要让他们懂得，社会资源是宝贵的，尊重别人劳动也是应该的。
王健生认为，活动组织者首先要承担责任，旅游地管理者要承担连带责任。管理者要有言在先，告知风险，防患于未然。“驴友”也要对自己负责。“比如，旅游地都有旅游区域的划定，你偏要到大家都不知道的地方去，出了事谁也找不到，这不是拿生命当儿戏吗？”
调查中，52.8%的人指出一些景区对危险地段缺少提示和警示，导致“驴友”意外涉险。56.2%的人建议，有关部门对各类景区进行安全风险评估并公示。
随着户外探险活动的普及，“驴友”的足迹已越来越远，很多人迹罕至的高山、峡谷都成为“驴友”热衷的去处，其中不乏禁止进入区和保护区。2006年9月我国颁发《长城保护条例》，禁止有组织地在未辟为参观游览区的长城段落举行活动，但仍挡不住许多“驴友”攀爬“野长城”，对“野长城”造成不小的破坏。
据《成都晚报》报道，四川省人大常委会委员李荣伟建议，有关部门应对哪些范围不宜旅游者进入或不能进入，进行明确规定。还应对旅游者的义务作出更具体的规定，“假如旅游者进入了禁入地区，后果是否自负？这些应该写入《旅游条例》，以对旅游者进行适当的规范。”
调查中，69.3%的人建议设立探险备案制度，未备案的“驴友”一旦遇险须支付援助费用。
陈先生表示，“驴友”也要遵守规则，出行路线一定要申报，不要去不开放的地区，避免擅自闯入不开放地区，破坏自然环境，甚至影响国家安全。
王健生说，这种闯入行为分有意和无意。一些“驴友”可能确实是无意间闯入一些军事敏感区，但仍然可能带来国家安全问题。比如，一些军事禁区是人迹罕至的地方，自然生态保持得很好。有些“驴友”可能没打招呼就进入了。一旦出了问题，就必须进行社会救援，就很难保证不出现泄密的情况，微博上的一张救援照片，都有可能使国家机密泄露。这种可能性是存在的，大家要有这个意识。
调查中，62.5%的人表示应明确规定旅游者不宜或不能进入的范围。本报记者 黄冲
