一度深陷“资金链断裂”风波的湖南太子奶集团生物科技发展有限责任公司(以下简称太子奶)，今年初被湖南株洲国资背景的高科奶业接手托管，太子奶创始人李途纯以将股权抵押给高科奶业的方式暂得喘息之机。而今，双方却因股权、经营权问题发生龃龉。包括李途纯在内的股东近日发布公告称，此前与高科奶业的托管协议因对方违约终止，“太子奶集团恢复行使一切权利”。

　　事件

　　太子奶单方宣布恢复经营权

　　在12月2日出版的湖南《潇湘晨报》一处不起眼的位置上，刊出了一则署名为“中国太子食品有限公司”发布的公告——“鉴于株洲高科奶业经营有限公司不能履行与中国太子食品有限公司、李途纯、李帅等(合称太子奶集团)签订的《资产租赁合同》、协议及相关的会议纪要、会议备忘录等规定义务，五大核心条款全部违约。为此，湖南太子奶集团已于2009年11月两次书面送达通知，终止上述《资产租赁合同》、协议等，并废止相关法律文件。同时，太子奶集团已完全恢复行使一切权利，请所有投资者直接与太子奶集团洽谈，特此公告。”公告所署时间为12月1日。

　　这则公告，等于是太子奶向曾经的拯救者高科奶业发出的一纸决断书。但短短两百来字的公告，却远远无法清楚地描述出二者之间复杂的“恩怨情仇”。

　　背景

　　高科奶业接管“失血”太子奶

　　太子奶集团1996年由李途纯一手创建，是我国最大的发酵型乳酸菌奶饮料科、工、贸集团。2007年初，李途纯引进英联、摩根士丹利、高盛三家投行共计7300万美元风险资金，成立“中国太子奶(开曼)控股有限公司”。双方当时还签订一份对赌协议：在收到7300万美元注资后的前3年，如果太子奶集团业绩增长超过50%，就可调整(降低)对方股权；如完不成30%的业绩增长，太子奶集团董事长李途纯将会失去控股权。

　　2008年底，因盈利下滑，李途纯将其股份转让给三大投行，随之失去了对太子奶的控股权，退出太子奶集团权力核心，出任集团名誉董事长。

　　由于三家投行投资太子奶是以营利为目的，对其管理并不是行家，太子奶陷入危机的传言频频曝出，有关资金链断裂、拖欠工资、裁员、催债等消息也不胫而走。2008年12月17日，株洲市政府委派株洲国家高新技术产业开发区管理委员会副主任文迪波组建调研小组，启动了对太子奶的拯救方案。

　　今年1月，株洲市政府成立高科奶业经营有限公司，文迪波担任高科奶业董事长，太子奶的核心资产交由高科奶业租赁经营，株洲市政府将向高科奶业陆续投入流动资金1亿元左右。同时，无力负担庞大债务的三大投行与李途纯签订了一份股权转让协议，李途纯又重新获得了太子奶集团61.6%的股权，太子奶法人代表“帅印”交还李途纯，但李途纯没有经营权。“李途纯拥有股权，但已没有权限”，早在今年年初，文迪波就公开表示，李途纯的股权已抵押给了高科奶业，其主要任务就是清理和重组债务问题，经营完全由高科奶业负责。

　　知情人爆料

　　接管近一年未盈反亏

　　“今年的销售目标是12亿元”——这是文迪波今年初发出的拯救太子奶豪言壮志。如今，在接管太子奶近一年后，文迪波却被曝自己承认资金断流。

　　“在12月4日高科奶业召开的内部高管会议上，文迪波公开向管理层、销售人员及营销人员承认：目前高科奶业账上没有存款，也没有现金，已有几个月工资未发，生产已停顿，无法正常对已收款的经销商供货”，一位知情人士昨天告诉记者，2007年，太子奶的销售额曾高达16.8亿元，而今年却只有5.4亿元，因高科奶业亏损严重，各种矛盾集中爆发，经销商堵桥、堵市政府等事情近半年来时有发生。

　　已从高科奶业辞职的前财务负责人李涛(应采访对象要求化名)昨天在接受记者采访时透露，自今年1月接管太子奶以来，高科奶业已累计新增供应商欠款2000多万元，新增经销商欠款1500万元，新增已上账未提货或未上账的市场费用近3000万元，还欠缴几千万元税金。他表示，高科奶业不仅仅欠供应商、经销商的货款，所欠职工工资也是一笔不小的数目。“我自己的工资有两个月没发”，李涛说，有的部门已有四五个月未发工资了。

　　“其实今年上半年的业绩还是不错的，但到了下半年就直线下降”，李涛告诉记者，今年下半年，公司砍掉了贴牌加工业务。“终止了与贴牌加工厂商的合作后，对方开始生产假太子奶，高科奶业不仅没产生利润，还增加了竞争对手”。

　　“另外，高科奶业还改变了在北京、上海、武汉等六大城市超市卖场的直营模式，改由经销商去经营，销售因此大幅下滑”，李涛告诉记者，更为严重的是，去年太子奶股东之间内部斗争最为激烈之时，由于管理混乱，有部分经销商趁机做假账，“这一点已由专门成立的太子奶资产债务清理小组审核出来，并告知高科奶业，但高科奶业仍坚持陆续给做假账的经销商还款达1亿元”。

　　“仅上述款项就给高科奶业造成损失2亿元，再加上决策等问题造成的损失，高科奶业在租赁经营期间发生的亏损预计达3.5亿元。也就是说，无论将来谁接管高科奶业，至少要承继高科奶业2亿至3亿元债务。”李涛告诉记者。

　　-太子奶发展大事记

　　★1996年3月，株洲太子牛奶厂成立，李途纯是发起人和第一任厂长。

　　★1996年11月28日，第一批活性乳酸菌奶饮料产品正式出品，李途纯将其命名为“太子奶”。

　　★1997年10月，太子奶以8888万元夺取1998年度中央电视台日用消费品标王。

　　★2000年8月，湖南太子奶生物科技股份有限公司成功实现股份制改造，李途纯任董事长。

　　★2005年1月，太子奶荣获中国十大影响力品牌；同年，太子奶公司的销售收入从2002年的近1.5亿元跃升至10亿元。

　　★2006年11月，湖南太子奶集团更名为中外合资“中国太子奶(开曼)控股有限公司”。随后，太子奶与摩根、英联、高盛签署对赌协议，募集资金准备海外上市。

　　★2007年9月，太子奶集团获得以花旗银行为首的国际六大财团5亿元人民币无抵押无担保的低息三年期信用贷款。

　　★2008年8月，太子奶被曝资金链断裂。

　　★2008年11月，因没有达到对赌增长率，太子奶宣布履行对赌协议，交出控股权。

　　★2009年1月，株洲国资背景的高科奶业接手托管太子奶生产经营。

　　★2009年6月，雀巢曾欲收购太子奶集团51%的股份，被李途纯拒绝。

　　★2009年9月，荷兰银行诉太子奶1.5亿元贷款逾期未还案在上海开庭。

　　-争端

　　太子奶

　　高科奶业卖股违约

　　一位高科奶业前高管透露，高科奶业日前已向国内诸多投资机构和国际投行发出了“太子奶股权招投标书”等文件，希望尽快出售太子奶的股权，换来部分资金渡过元旦、春节前难关。

　　“我们确实收到了相关文件，同时，我们也在认真地考虑收购的可能性，具体细节不便向媒体透露。”一位不愿具名的投资机构人士向记者证实，“初步结论是，目前还不是合适的投资时机，我们更倾向于高科奶业与太子奶公司法律纠纷及他们的股权关系清晰后再进行实质性接触。”

　　据接近文迪波的人士证实，目前已有5个投资机构对高科奶业的招投标做出了回应，但是他们均有所迟疑，原因大致相同，高科奶业与太子奶公司必须同时审计与评估后才能决定。

　　“但高科奶业及其董事长文迪波根本就没有资格出售太子奶的股权，他们的行为已经严重违反了太子奶集团与高科奶业签订的租赁协议，严重侵犯了太子奶股东的权益。这种行为是公然违法行为！”太子奶集团现任某高管这样表示。

　　“按照租赁协议，高科奶业今年的销售业绩必须达到12亿元-14亿元后，才能牵头引进战略投资者”，李涛告诉记者，这种重组行为，还应该经过太子奶的各方股东同意方可进行，从目前来看，“12亿的销售目标只能是梦想”。

　　收回经营权渴望回归

　　“如果任由高科奶业及其董事长文迪波再这么折腾下去，太子奶这个民族品牌已经离死亡不远了。”李涛昨天直接这样表示。

　　一位参加过三方协议的知情人透露：“三方协议中最为核心的条款是如果没有流动资金，也就意味着太子奶的生产经营陷入了停摆状态，股东可以提前终止租赁协议。”于是就有了前文所述的《潇湘晨报》上那条公告。很明显，这是李途纯等创业元老借此之机欲重掌太子奶的明确信号。

　　其实，李途纯一直没有放弃重回太子奶的梦，并一直坚决反对太子奶落入外资之手，或许这也能解释其为什么要反对今年下半年媒体曝光的雀巢欲并购太子奶一事，但是李途纯又试图引进方正集团作为太子奶的“救星”，1个月前传出的该消息目前无任何官方证实，反而还招来“并无经营乳业或者饮料行业经验的方正集团投资太子奶的目的令人费解”的质疑。

　　高科奶业

　　对所有问题均不回应

　　记者昨天上午电话联系到文迪波，对于高科奶业向投行发布“太子奶股权招投标书”以及太子奶给高科奶业发出的解除租赁协议的通知，其均表示“不知道”，然后以“正在开会”为由挂断电话。昨天下午，记者再次就公司经营是否亏损等情况采访文迪波，他只是说“我不回答任何问题”，随后依然挂断了电话。

　　-市场反应

　　北京仍有销售

　　高科奶业前财务负责人李涛透露，目前高科奶业的生产销售处于半停产状态已有近半年的时间；另外，高科奶业今年还改变太子奶在上海、武汉等城市超市卖场的直营模式，改由经销商经营，销售因此大幅下滑。那么，太子奶在北京市场销售情况如何？

　　为此，昨天下午，记者走访北京市场发现，市场上仍能买到太子奶。在一家小的店铺记者买到了生产地为“北京密云”的太子奶发酵型乳酸菌奶饮料，但是瓶身上的生产日期却是“9月9日”。店主告诉记者，这是他们最近进的货，“可能是库存太多，所以现在还能看见9月份的货。”

　　在家乐福国展店乳品区，记者发现太子奶同样有销售，其180毫升4瓶连装的价格为5元。

　　随后，记者联系到了太子奶北京办事处业务部王经理，王经理告诉记者，太子奶仍在正常开工生产，并没有停产。但是记者昨天致电太子奶北京工厂，对于公司是否继续生产，其人力资源部门有关工作人员则表示“不太清楚”。

　　(本报记者胡笑红 实习记者刘志龙)