“无论是理论研究还是实践经验都证明，公司治理健全的企业财务绩效和市场走向都有更好的表现，从而受到投资者的追捧。”在5月19日发布的《2010年中国上市公司100强公司治理评价》报告发布会上，社科院世界经济与政治所治理研究中心主任鲁桐在回答记者提问时指出。

　　在连续6年对中国百强上市公司治理状况进行系统评估后，鲁桐表示，近年来，国内上市公司治理的整体水平一直在稳步提升，特别是金融企业综合治理水平明显优于其他行业。不过，风险控制依旧是上市公司治理的“短板”，应加快引入风险管理机制。

　　公司治理两极分化金融企业继续领跑

　　由社科院公司治理中心与甫瀚咨询共同推出的这一公司治理评价报告，覆盖了制造、金融、交通、房地产等11个行业，其中97家企业在A股上市。其评价指标体系基于经济合作与发展组织(OECD)的《公司治理原则》，并结合了中国法律、法规体系，包括“股东权利”、“对股东的平等待遇”、“利益相关者的作用”、“信息披露和透明度”、“董事会职责”和“监事会职责”六大方面的分类。

　　报告显示，今年百强上市公司的公司治理综合得分6年来首次达到“合格线”水平———平均得分61.6，而六项指标的得分相比去年均有不同幅度的提升。其中“信息披露和透明度”表现最佳，平均得分77.9，而过去5年中最为薄弱的环节———“利益相关者的作用”，相比往年上升幅度最大，是去年平均分的1.6倍。对此，甫瀚咨询董事总经理兼大中华区总裁刘建新认为：“得益于金融危机的启示，我们高兴地看到，一些领先企业已经进入了持续自我改进的良性过程，中国上市公司治理的整体水平呈稳步上升态势。”

　　不过，值得注意的是，本年度公司治理评价最高分与最低分间的差距达到了43.8分，为历年来最高，呈现出“优者更优、差者更差”的两极分化现象。包括银行业14家、保险业3家以及证券业3家在内的总计20家金融类上市公司，无论整体还是绝大多数分部指标都明显高于非金融业公司，在综合排名前10名中，金融业占据了7家，居于公司治理领先地位，其中，招商银行以总分81.9分蝉联第一。

　　针对这一现象，鲁桐认为，主要原因是因为金融业监管要求更为严格，“最近两年内，银监会相继推出很多跟公司治理相关的规则，如公司治理指引、风险控制指引、董事会运作指引。这些无疑对上市银行提升公司治理水平有重要作用”。对于两地上市的银行来说，既要符合巴塞尔协议要求，又要满足两个市场监管部门制定的标准。此外，市场的推动、企业竞争需要，以及银行业董事们自身在独立性、专业性方面相对突出，从而使金融业公司治理水平领跑其他行业。

　　内控缺乏自觉性风险管理仍为“短板”

　　2008年6月，财政部等五部委联合发布《企业内部控制基本规范》，自2009年起，上市公司董事会开始披露《内部控制自我评估报告》。尽管上市公司在控制环境、风险评估、控制活动等方面做了大量基础性工作，但现实情况表明，一些企业在经营业绩和风险管理之间仍未找到良好的平衡点，“短板”依旧明显。

　　“我们在实践工作中了解发现，尽管大部分公司管理层内部控制的意识比往年大幅度提高，也主动地对内部控制和运营流程进行了梳理工作，却往往忽视了最为重要的一个环节———风险管理‘先行’。仅停留于对现有内控的梳理是不够的，要对风险做到事先排查、未雨绸缪。”刘建新表示，一些管理层对内部控制和风险管理的认识尚不全面，往往认为“有比风险管理更加重要的事情等着要做”，比如大幅提升销售业绩。然而，忽略风险的后果已经在这场金融危机中显露无遗。企业必须对现有的控制环境加以全面评估，有针对性地找到最重大的风险，才能有的放矢地完善风险控制体系，推动企业实现公司目标。

　　今年4月26日，五部委又联合发布了《企业内部控制配套指引》，至此，以《基本规范》为基础，以《配套指引》为补充的层次分明、衔接有序的企业内部控制规范体系已经初步建立，中国企业的内部控制工作已有了统一的标准可循。“指引的出台，是监管层完善中国企业内部控制体系的又一重大举措，企业应该给予充分的重视。”不过，目前不少企业仅仅停留在“被动的遵循”而非“主动的改进”。鲁桐在接受采访时表示，企业在加强内控方面缺乏自觉性，典型的表现就是绝大多数百强公司都会按照监管部门要求，建立独立的内部控制部门并发布相应的内部控制制度，但是很少企业能够自觉采纳有关部门没有提出、但国际领先企业已经普遍采纳的一些良好做法，比如设置内部举报程序和建立健全举报人保护制度等等。

　　仅仅满足监管要求并不是完善公司治理的最终目的。后金融危机时期，身处更加动荡的国际资本市场环境，中国企业面临的经营风险越来越大。企业应充分认识到公司治理对企业稳健发展所带来的裨益，并借此契机全面提高内控意识和风险管理水平。（记者谢利）