在美国有一种说法，美国联邦储备委员会的主席是仅次于美国总统的最有影响力的美国人。但现在，这种影响似乎又要升级一点了。按照奥巴马的金融监管“新政”，美联储将被打造成“金融监管超级警察”，成为美国金融监管的一道最主要防线。

　　《华盛顿邮报》撰文半开玩笑半认真地说，在拯救美国金融体系中担当主角的美联储，现在又被扔进了“热锅”里。为什么是“热锅”，是因为并不是每个美国人都对美联储“扩权”欣然赞成——“仇视美联储”在美国可也是一个社会问题。

　　为此，美国财政部长盖特纳上周再上国会山，耐心地向议员们解释这次金融监管“新政”的重大意义——在美国的政治框架下，“新政”要能实施，必须通过国会这一关。但就在听证会上，议员们毫不留情，火力全开，力批美联储。归纳下来，在他们眼里，美联储“扩权”大致有“三宗罪”。戴罪立功之人，真能担纲重任吗？

　　第一宗罪：美联储监管失职。按照监管“新政”，美联储将被赋予“监管所有对金融稳定构成威胁的企业、甚至包括不直接拥有银行的企业”的权力。但在这次危机中，美联储对已在其监管之下的花旗集团、美国银行也未能尽到监管职责，导致危机进一步恶化。现在它能负起更大职责吗？

　　第二宗罪：怎么处理美联储的独立地位。按照监管“新政”，尽管美联储的权力被附加了新条件，比如，美联储在行使紧急授权、提供资金救援陷入困境的银行之前，必须获得财政部的批准，但总体而言，美联储仍可自主决策。有议员就发问指出：如果美联储决策与国会和政府的意见相左，怎么办？“你不可能解雇美联储主席吧？”

　　第三宗罪：“大政府”是否真合适。尽管奥巴马口口声声说不希望过多干预市场，但他最近一系列的举动，其实就是美国政府回归“大政府”的角色。这或许有矫枉过正、乱世用重典的缘故，但在市场经济理念根深蒂固的美国，“大政府”历来不是一个受欢迎的名词。美联储前主席格林斯潘以及一些美国国会议员都认为，如果市场都无法在监管方面发挥作用，美联储又怎能有回天之力？

　　但是，单纯质疑美联储不能解决目前的问题。在国会山作证时，盖特纳就强调，目前金融改革方案并非就完美无缺，但美国政府不能无所作为，因为无所作为将为未来危机“播下种子”。至于为什么选择美联储成为金融“超级监管者”，原因也简单，因为在当前所有监管机构中，只有美联储拥有监管大型金融企业的能力和经验。

　　如果“新政”能够成功，美国金融监管版图将全面改写，美联储将是最大的“赢家”，权重势大。但打破平衡的结果，也自然使美联储成为众矢之的。如此超载的美联储，即便真能到达危机解除的终点，但反对与质疑也将伴随美联储一路；而美联储蹒跚上路的同时，如果应对危机稍有差错，一哄而上的反对者也可能很快将其权责卸下，将美联储“打回原形”。这或许也正是一次又一次经济危机循环发生的规律吧！(记者 刘洪)