形状相似，面额也差不多，只不过，它们是冥币。11月3日，是重庆市“綦江县2009年度农业综合开发项目”开招投标会的日子，然而，会上却出了一件怪事，令参会人员大跌眼镜：34个本该装万元保证金现金的信封里，装的却都是未开封的一沓冥币。重庆綦江警方目前已介入调查。(《重庆晚报》11月5日)

　　“冥币骗标”虽荒唐，更荒唐的是我们还要感谢它

　　用冥币做保证金，实在荒唐。现在竟然有34家参与投标的企业都用冥币做保证金，当真是荒唐透顶。可想而知的是，“冥币骗标”经媒体曝光后，真相用不了多久就会水落石出。可即便如此，当政府招标的弊端越来越多，甚至于不久前格力就因为报价低400万但却落选而将广州财政局告上法庭的时候，我们可以设想，假如这34家参与投标的企业不用冥币，而是交了真钱，是不是就能浑水摸鱼，继而顺利地参加招标了呢？因此，对于这34家企业用“冥币骗标”，就不能仅仅只是当成一个笑话来看———虽然造假都失败，自作聪明地以冥币冒充保证金而露了马脚实则上就是一则笑话，但是却再一次将弊端丛生的政府招标摆在了人们的面前。

　　政府招标弊端有多少，就从“冥币骗标”可见问题有多严重。当造假者甚至于不屑于“以假乱真”的时候，政府招标完全可以用病入膏肓来形容。毕竟，之所以能抓住违规者，靠的并不是审核之详细、监督之严密，而是偶然因素，这样的政府招标，其结果能让人放心吗？

　　“冥币骗标”虽然荒唐透顶，但是更荒唐透顶的却是，我们竟然还要感谢使用冥币的这34家企业。因为，若不是这34家企业一时心血来潮，我们就会都被蒙在鼓里。难道不是吗？□杨菁

　　“用冥币投标”是对招投标制度的挑战

　　“用冥币投标”与其说是对权利与权力的双重恶搞，不如说是对招投标制度提出的公信挑战。恺撒的归恺撒，上帝的归上帝。现代法治理论和社会发展规律一再告诫我们，包括招投标在内的任何一项制度设计，既离不开政府内部管理效能改进的积极作为，更离不开信息公开透明、民间社会广泛参与、分权制衡不断完善等体制基础，从而打破以权力主宰的公共服务资源分割、幕后交易、利益寻租。

　　“用冥币投标”究竟还存在哪些内幕，自然有待当地政府的深入调查。但有关招投标制度的必要性则已在一系列事件中呼之欲出。笔者期待，未来对招投标的制度改进过程中，政府首先需保持必要的克制和自我限权，自觉将行政作为限制在诸如拆除信息壁垒、制定多渠道的权力监督、提供更顺畅的权利救济渠道等方面。这个过程，是一个权力有所为有所不为，而市场自由度与民间社会活动范围得以极大扩展的过程。一定意义上可以这样说，清晰完整的权力与权利界线、市场与法治界线划分，才是让招投标制度重拾生命力的责任伦理基础。□毕舸

　　冥币当保证金是恶搞还是控诉？

　　招投标会是相当严肃的，保证金不仅是对招投标会的尊重，更是对竞争者的尊重。可现在在34个本该装万元保证金现金的信封里，装的竟然都是未开封的一沓冥币。冥币出现在招投标会上，是恶搞还是控诉？

　　有人猜测，这次出现大规模使用冥币投标的情况，可能是有人想故意压低竞标价格，以达到打压竞争对手，将标的收入自己囊中的目的。这种说法不无道理，至少揭示出招投标过程中存在着作假现象。“几十万一个工程，怎么连全国各地的公司都来了？”这样的现象肯定是不正常的。

　　对付招投标会过程中的作假现象，最好的办法就是公开，接受监督，但事实上，许多招投标会却存在着猫腻，有些是早就定好了“中标者”，来参与者也只是做做样子。我们可以将冥币看做是恶搞，因为那些参与投标者已经觉得自己根本就没有希望了，与其将钱放进信封里，不如放些冥币，免得太麻烦。当然，我们更可以将其看做是一封控诉信。为何招投标会有那么多的作假？

　　格力低价投标落选怒告广州市财政局。网友质疑政府采购不透明、招标有黑幕，要求公开评审专家名单等。广州政府采购中心有关负责人称，不公开评审专家符合相关法律规定，保密评审专家身份有利于公正招标。格力对此回应，不公开评审专家怎知有无利害关系？连政府采购中心的做法都无法保证公正，更何况是一般性的招投标？

　　我很想说一句，在对那些用冥币当做保证金的企业进行惩罚的同时，更要调查，这次招投标是否体现了公平公正？(郭文斌)