为了应对当前的外部冲击，实行有效的政策调控，支持现阶段及长期的现代化发展，需要支持中小企业和“三农”发展、支持科技创新等等。为此，有必要建立一个合理的机制来调动资金，以形成资金的合力，对需要政策倾斜的事项予以支持。政策性金融体系的建设因此是一个不能不讨论的话题。——编者

　　●各家银行和金融机构对于支持灾后重建、支持中小企业和“三农”的表态，与它们的运行机制，明显地成为“两张皮”。

　　●市场经济高度发达的美国、英国和日本都存在着非常清晰的政策性金融体系。

　　●必须考虑在财政直接支持和财政不支持的中间地带，形成一个财政间接支持或者说以财政为后盾引导、调度各方面共同参加的一个运行体系，以追求公共财政应追求的较高绩效。

　　身处两难境地

　　政策性金融是政府针对“市场”失灵参与资金与资源配置的特定途径，它可以降低实现国家战略与政策目标的社会成本，促进经济发展与社会公平。

　　然而，我国经过10多年的关于政策性金融体系的探讨和尝试之后，政策性金融体系的框架不是更清楚了，而是更模糊、更令人惶惑了。

　　在2008年我们有这样一些具体的感触，比如，发生了大地震之后需要救灾重建；在受到外部冲击的情况下，各方面呼吁需要支持中小企业；在中央三中全会对于农村和“三农”问题有了系统性的指导性意见之后，各方面都认识到需要进一步支持“三农”……

　　但是我们在运行中可以看到，各家银行和金融机构对这些事项的表态，和它们的运行机制，明显地成为“两张皮”。对于灾后重建，金融机构的表态都是非常明朗的，但是需要考察一下有没有支撑它持续做这种事情的运行机理。有些金融机构、银行确实出了钱，也走了现代企业制度的决策程序，但是它的资金运用完全不是它的运行机理可以长久支撑的。我们也注意到，对于中小企业的支持，各家银行的表态都是非常鲜明的，但是中国人民银行计统司所提供的统计数据表明，2008年各家银行对中小企业贷款的发放规模比上年明显降低。还有在支持“三农”方面，以对农业银行的股份制改造为例，从它的具体运行机理层面稍加考察，我们就发现，它难以解决以后怎样以企业化的定位来支持“三农”的运行机理问题。

　　另外，可以说我们国家现在已找不到主力型的政策性金融机构，找不到像样一些的政策性银行了。原来国家成立的三家政策性银行中，财务指标最好的国家开发银行实行了商业化，其他两家政策性银行的政策性则比较有限。

　　再从某些政策性金融机构的演变来看，可以很清晰地看到其处于一种“两难”的境地。如一个国家级的信用担保机构，当时由财政和经贸委各出2.5亿元组建，可以说是我们国家中央级的信用担保机构的旗舰。其政策性的定位本来是非常明显的，但只是表现在它建立的初期，以后它碰到的是一个两难问题：如果继续追求建立时的政策初衷，它就要碰到资金萎缩的困难，而这个资金萎缩是没有办法向各方面交代的；它如果想让自己持续发展，就要改变初衷，转而追求“短、平、快”，追求商业化。现在这个机构为求自保，已经明显地向商业化转变。

　　但是，我们又可以在地方层面看到大量的变相的非规范的政策性融资，而且在很多地区的发展中间，它成为重要的支撑因素。我们可以考察一下上海、重庆、合肥，也可以考察一下在市场经济发展方面走在前面的顺德。在其实际运行中，都有这种不称为政策性融资，但实际上起了重要作用的政策性融资行为。